Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А83-17356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17356/2023
28 ноября 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа»

о взыскании 4 791 709,20 рублей.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – Гамм А.Ф., представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Универсал-Авиа» о взыскании:

- суммы задолженности по договору займа от 29.12.2022 №2 в размере 4 613 732,88 рублей;

- неустойки в виде пени в размере 147 639,45 рублей;

- процентов за пользование денежными средствами в размере 30 336,87 рублей;

- в резолютивной части решения указать сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

06.09.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения, содержащие просительную часть о взыскании с ответчика:

- суммы задолженности по договору займа от 29.12.2022 №2 в размере 4 613 732,88 рублей;

- неустойки в виде пени в размере 147 639,45 рублей;

- процентов за пользование денежными средствами в размере 30 336,87 рублей;

- в резолютивной части решения указать сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство транспорта Республики Крым.

20.11.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору займа от 29.12.2022 №2 в размере 4 613 732,88 рублей;

- неустойку в виде пени в размере 147 639,45 рублей за период 01.05.2023-01.06.2023;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 30 336,87 рублей за период 01.05.2023-01.06.2023;

- в резолютивной части решения указать сумму пени и процентов, исчисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 16.11.2023 №ВВ-06/482 (поступило в суд 20.11.2023).

20.11.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении пени, исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

20.11.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части взыскания основного долга и процентов.

23.11.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения, содержащие расчет исковых требований по состоянию на 24.11.2023:

- сумма задолженности по договору займа от 29.12.2022 №2 в размере 4 613 732,88 рублей;

- неустойка в виде пени за просрочку оплаты, установленной графиком погашения суммы займа и процентов в размере 959 656,43 рублей за период 01.05.2023-24.11.2023;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 273 158,24 рублей за период 01.05.2023-24.11.2023;

В судебное заседание, назначенное на 20.11.2023, истец и ответчик обеспечили явку уполномоченных представителей, третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечило, уведомлено надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2023 объявлен перерыв до 24.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

29.12.2022 ООО «Морская дирекция», именуемое в дальнейшем «Заимодавец», с одной стороны, и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Универсал-Авиа», далее именуемое «Заемщик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», по отдельности «Сторона», заключили Договор займа №2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

В соответствии с п. 1.2 за каждый месяц пользования заемными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 7,5% (семь целых пять десятых) годовых от Суммы займа.

Порядок предоставления и возврата суммы займа оговорен сторонами в разделе 2 договора.

Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами «Займодавца» с момента зачисления денежных средств на расчетный счет до 01.05.2023 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора сумма займа погашается в соответствии с Графиком погашения Суммы займа и процентов, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение к настоящему Договору).

Проценты за пользование Суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п, 2.1 Договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с п. 2.4 Договора включительно. Проценты начисляются на остаток Суммы займа, не возвращенный Заимодавцу к моменту уплаты процентов. При расчете процентов число дней в году и в месяце принимается равным 365 дней (год) и фактическое количество дней (месяц). Проценты за пользование Суммой займа погашаются в соответствии с Графиком погашения Суммы займа и процентов, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к настоящему Договору). Проценты, начисленные за последний период пользования Суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа. Перечисление процентов на Сумму займа осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего Договора. При заполнении платежного поручения следует указать в графе «Назначение платежа» номер, дата, наименование настоящего Договора. При недостаточности платежа обязательство Заемщика по уплате процентов погашается до основной суммы долга (пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.4 настоящего Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 договора взыскание пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору. Стороны договорились, что в отношении сумм платежей по настоящему Договору, проценты на сумму долга по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ начисляются.

Обязанность по возврату денежных средств Ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от 29.12.2022 №2 в размере 4 613 732,88 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 30 336,87 рублей за период 01.05.2023-01.06.2023, судом установлено следующее.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №876 от 28.12.2022 на сумму 4 500 000,00 рублей (основание платежа - перечисление денежных средств по договору займа №2 от 29.12.2022).

Факт перечисления денежных средств на протяжении рассмотрения дела не отрицался ответчиком, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере 4 613 732,88 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 30 336,87 рублей за период 01.05.2023-01.06.2023 ответчиком признано, что подтверждается соответствующим заявлением.

20.11.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части взыскания основного долга и процентов.

Как усматривается, заявление о признании исковых требований в указанной части подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени ответчика данного процессуального действия подтверждены (доверенность №1.34-310 от 06.03.2023).

В силу части 3 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано уполномоченным на то лицом.

Доказательства того, что признание иска ответчиком противоречит закону, и нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, рассматриваемое заявление принимается судом.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа от 29.12.2022 №2 в размере 4 613 732,88 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 30 336,87 рублей за период 01.05.2023-01.06.2023, суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой, стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На день принятия судебного решения – 24.11.2023 размер процентов за пользование денежными средствами составит - 242 821,37 рублей, исходя из следующего расчета:

№
п/п

Дата оплаты согласно графику погашения суммы займа и процентов

Сумма долга всего согласно графику погашения суммы займа и процентов, руб.

Период

просрочки

Кол-во

дней

Формула расчета процентов (сумма долга х кол-во дней X ключевая ставка / кол-во дней в году)

Всего сумма пени 0,1%, руб.

1


30.04.2023


4 613 732,88

02.06.2023

-
23.07.2023



52


4 613 732,88 х 52 х 7,5% / 365


49 297,42

2


4 613 732,88

24.07.2023

-
14.08.2023


22

4 613 732,88 х 22 х 8,5% / 365

23 637,48

3


4 613 732,88

15.08.2023-

17.09.2023

34

4 613 732,88 х 34 х 12%/365

51 572,68

4


4 613 732,88

18.09.2023

-
29.10.2023

42

4 613 732,88 х 42 х 13%/365

69 016,38

5


4 613 732,88

30.10.2023

-
24.11.2023

26

4 613 732,88 х 26 х 15%/365

49 297,41

Итого на 24.11.2023

242 821,37


Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда - 24.11.2023 в размере 242 821,37 рублей за период 02.06.2023-24.11.2023, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 4 613 732,88 рублей с 25.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 147 639,45 рублей за период 01.05.2023-01.06.2023, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.4 настоящего Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 613 732,88

01.05.2023

01.06.2023

32

4 613 732,88 ? 32 ? 0.1%

147 639,45 р.

Итого:

147 639,45 руб.

Сумма основного долга: 4 613 732,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 147 639,45 руб.


Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения периода начала начисления неустойки / пени.

Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами «Займодавца» с момента зачисления денежных средств на расчетный счет до 01.05.2023 (пункт 2.4 договора).

Согласно Приложению №1 к договору займа «График погашения суммы займа и процентов» итоговая дата итогового платежа - 30.04.2023, которое согласно календарю выходной день - воскресенье.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Соответственно, с учетом того, что итоговая дата итогового платежа - 30.04.2023 - воскресенье, то день оплаты приходится на следующий за ним рабочий день - 01.05.2023.

Вместе с тем, согласно производственному календарю на 2023 год:

01 мая - Праздник Весны и Труда – нерабочий праздничный день.

Следовательно, день оплаты переходит на 02.05.2023, а просрочка наступает 03.05.2023.

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной день (30.04.2023), то в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 02.05.2023, таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.05.2023.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 613 732,88

03.05.2023

01.06.2023

30

4 613 732,88 ? 30 ? 0.1%

138 411,99 р.

Итого:

138 411,99 руб.

Сумма основного долга: 4 613 732,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 138 411,99 руб.


По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 138 411,99 рублей за период 03.05.2023-01.06.2023, в оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 613 732,88

03.05.2023

Новая задолженность на 4 613 732,88 руб.

4 613 732,88

03.05.2023

01.06.2023

30

15

4 613 732,88 ? 2?15% ? 30 / 365

113 763,28 р.

Сумма основного долга: 4 613 732,88 руб.

Сумма неустойки: 113 763,28 руб.


Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер пени за период с 03.05.2023 по 01.06.2023, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 81, что составит 113 763,28 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период 03.05.2023 по 01.06.2023 в размере 113 763,28 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка (пеня), о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда 24.11.2023 с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 613 732,88

02.06.2023

Новая задолженность на 4 613 732,88 руб.

4 613 732,88

02.06.2023

24.11.2023

176

15

4 613 732,88 ? 2?15% ? 176 / 365

667 411,22 р.

Сумма основного долга: 4 613 732,88 руб.

Сумма неустойки: 667 411,22 руб.


Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда 24.11.2023 с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в размере 667 411,22 рублей за период 02.06.2023-24.11.2023, а также продолжение начисления неустойки с 25.11.2023 с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, на сумму задолженности 4 613 732,88 рублей до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что пунктом 1 Приказа №388 «О согласовании заимствования ГУП РК «Универсал - Авиа» согласовано осуществление заимствования путем выдачи простого векселя при условии, что способ и размер обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств - без обеспечения, то есть, что договор займа был согласован при условии, что способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены не будут, судом отклоняются на основании следующего.

Участниками спорных правоотношений договор займа от 29.12.2022 №2 согласован, и подписан без разногласий.

При подписании договора займа от 29.12.2022 №2 ответчик был осведомлен о наличии в нем п. 4.1, содержащего санкцию за несвоевременный возврат денежных средств.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Договор займа от 29.12.2022 №2 ответчиком не оспорен, недействительным не признан, перечисление денежных средств по договору осуществлено в соответствии с платежным поручением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 46 959,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 464 от 19.06.2023.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части в размере 4 644 069,75 рублей (4613732,88+30336,87), государственная пошлина в размере 32 354,00 рублей (46220*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 13 866,00 рублей (46220*30/100) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 399,69 рублей (138411,99*5429/147639,45=5089,69; 46959-46220=739; 5429-739=4690; 5089,69-4690=399,69) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 265,69 рублей (13 866,00 +399,69).

Сумма государственной пошлины, что не была оплачена истцом при увеличении размера исковых требований в размере 4 690,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 205,00 рублей за исковые требования на дату вынесения решения суда в размере 910 232,59 рублей (242821,37+667411,22).

Итого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 895,00 рублей (21205+4690).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» сумму задолженности по договору займа от 29.12.2022 №2 в размере 4 613 732,88 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 30 336,87 рублей за период 01.05.2023-01.06.2023; проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда - 24.11.2023 в размере 242 821,37 рублей за период 02.06.2023-24.11.2023; продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 4 613 732,88 рублей с 25.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за период 03.05.2023 по 01.06.2023 в размере 113 763,28 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда 24.11.2023 с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в размере 667 411,22 рублей за период 02.06.2023-24.11.2023; продолжить начисление неустойки с 25.11.2023 с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, на сумму задолженности 4 613 732,88 рублей до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265,69 рублей.

4. В остальной части исковых требований - отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 354,00 рублей, уплаченную платежным поручением №464 от 19.06.2023, о чем выдать справку.

6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Универсал-Авиа» в доход федерального бюджета 25 895,00 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко