Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А65-22132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22132/2020

Дата принятия решения – 01 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис+", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетеево-2", г.Казань, о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления с приложениями в размере 225,64 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 <***> руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис+", г.Казань ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетеево-2", г.Казань, о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления с приложениями в размере 225,64 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 <***> руб.

Истец ходатайствовал о частичном отказе от иска, в связи с полным погашением суммы основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Заявитель поддерживает уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик пояснил, что возражений относительно почтовых расходов, и государственной пошлины, нет. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал сумму требований излишне завышенной, полагая обоснованным, взыскание в размере не более 8<***> руб.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис+» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тетеево-2» 01 сентября 2014 года был заключен договор управления, согласно которого ООО «УК «ДомСервис+» приняло на себя обязательство за плату предоставлять ООО «Тетеево-2» и иным лицам, пользующихся на законном основании индивидуальным жилым домом и/или земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с.Тетеево коммунальные услуги: водоснабжение, электроснабжение, услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества общего пользования (объектов инженерной инфраструктуры), услуги по контролю-доступу (охране), в том числе:

- услуги по техническому содержанию и уборке проездов и дорог общего пользования на территории жилых домов и/или земельных участков, расположенных по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с.Тетеево;

- уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования;

- уборка территории общего пользования, сбор вывоз ТБО Пользователя;

- организация и проведение общественных мероприятий (собраний, субботников и т.п.);

- содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения общей территории;

- организация пропускного режима и соблюдение порядка на общей территории (охрана);

- техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общедомовых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя;

- ведение и хранение технической документации на объекты инженерной инфраструктуры;

- аварийно-диспетчерское обслуживание объектов инженерной инфраструктуры;

- сбор и вывоз ТБО;

- ведение регистрационного учета граждан РФ по месту жительства (месту пребывания) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов;

- дератизация;

- установление единой счет фактуры по оплате

По условиям договора ООО «Тетеево-2» приняло на себя обязательство своевременно оплачивать вышеуказанные услуги.

Согласно пункта 5.1. договора, стоимость оплаты услуг <***> «УК «ДомСервис+» определяется:

- стоимостью коммунальных услуг

- стоимостью услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества общего пользования (объектов инженерной инфраструктуры).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования и услуги контроля-доступа (охраны) определяется с учетом предложений Управляющей компании. Размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования устанавливается исходя из тарифов на единицу услуги, утвержденной сторонами в Приложении №5 к договору. Размер платы за уборку (механизированная) территории общего пользования устанавливается исходя из тарифов на единицу услуги утвержденной сторонами в Приложении №5 (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора <***> «Тетеево-2» вносит плату за вышеуказанные, оказанные услуги на расчетный счет <***> «УК «ДомСервис+» не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным иском явилась непогашенная задолженность <***> «Тетеево-2» перед <***> «УК «ДомСервис+».

Задолженность <***> «Тетеево-2» в пользу <***> «УК «ДомСервис+» по состоянию на 30 июня 2018 года составляет 403 099 руб. 56 коп.

Указанная задолженность <***> «Тетеево-2» не оспаривается, что подтверждается подписанным между <***> «УК «ДомСервис+» и <***> «Тетеево-2» актом сверки взаимных расчетов.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по данному договору обязательства, ответчик же нарушает свои обязательства перед истцом, не оплачивая его услуги по договору.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия от 19 ноября 2018 года исх.№ 370 с приложением копии акта сверки взаимных расчетов и счетов на оплату, с отметкой о вручении. Однако требования ответчиком оставлены без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1, 11 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирном доме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании 25.01.2021г. истцом был заявлен отказ от требований, в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком.

Отказ заявителя от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от требований в указанной части.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 <***> рублей и расходов на оплату почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления с приложениями в размере 225,64 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором, заключенным с ООО «Управляющая компания «ДомСервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

ИП ФИО3 произведена оплата в размере 12 <***> руб., что подтверждается платежным поручением №327 от 16.06.2020г.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Также в данном пункте приведена категория дел, не представляющих особой сложности, так в частности к ним относятся дела, в рамках которых иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при этом истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения заявителю за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 12 <***> руб.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 11062 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тетеево-2", г.Казань, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1111690039955, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис+", г.Казань, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1121690081886, сумму судебных расходов на оплату почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления с приложениями в размере 225,64 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 <***> рублей и 11062 рублей государственной пошлины.

Производство по делу, в части требования о взыскании задолженности по договору управления от 01.09.2014 г. по состоянию на 30.06.2018 г. в размере 403 099,56 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.