Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А83-12695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12695/2022
город Симферополь
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года


Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (630129, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ТАЙГИНСКАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 541001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РУСИНКОМ" (295001, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., КРЫЛОВА УЛ., Д. 135, ЛИТЕРА Г, ОФИС 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Промстройсервис», ФГБУК «Музей – заповедник героической обороны и освобождения Севастополя», публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №2/23 СМНУ от 26.01.2023

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (далее по тексту – ООО «СМНУ-54», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Русинком" (далее по тексту – ООО «СК Русинком», ответчик»), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-сумму неосновательного обогащения в размере 750 000,00 руб. в счет возмещения авансового платежа по договору строительного подряда № 1-15/21 от 15.11.2021 г.;

-сумму процентов в размере 41 208,00 руб. за период с 01.02.2022 г. по 14.06.2022 г.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумму 18 824,00 руб. по платежному поручению №1294 от 10.06.2022 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены условия по договору субподряда № 1-15/21 от 15.11.2021 г. в установленные сроки, что явилось основанием для расторжения указанного договора истцом в одностороннем порядке. Учитывая нарушение условий договора, истцом заявлено о возврате суммы неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 01.08.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлялось об уменьшении суммы исковых требований в части процентов, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 750 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 565,07 руб. за период с 01.02.2022 г. по 01.04.2022 г.

Определением от 05.08.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уменьшение исковых требований.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Промстройсервис», ФГБУК «Музей – заповедник героической обороны и освобождения Севастополя».

Определением от 16.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публично-правовую компанию "Единый заказчик в сфере строительства".

Ответчиком предоставлялся письменный отзыв на иск, в котором указано о возражениях ответчика относительно заявленных требований. Ответчик указал, что им во исполнение условий договора субподряда № 1-15/21 от 15.11.2021 г. осуществлен демонтаж кровли 160 кв.м., демонтаж гипсокартона 30 кв.м. и другие работы, а также по вине истца работы приостанавливались, так как истцом своевременно не были поставлены необходимые материалы.

Представителем истца в возражениях на отзыв указывалось, что работы по Договору истцом выполнены самостоятельно.

При этом факт выполнения работ и сдача их Заказчику сторонами и третьими лицами не оспаривался.

Ответчиком заявлялось о назначении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса относительно того, кем ООО «СМНУ 54» или ООО «СК «Русинком» были выполнены работы, указанные в акте по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3.

Истец в свою очередь против экспертизы возразил, указав на отсутствие необходимости.

Судебное заседание по делу отложено на 24.05.2023 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва настаивал на рассмотрении требований по существу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание после перерыва не явились.

Судом установлено, что ответчиком также в материалы дела не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для обеспечения оплаты экспертизы.

С учетом возражений истца относительно проведения экспертизы, а так же учитывая недобросовестное поведение ответчика, выразившиеся в длительном неисполнении внесения денежных средств на депозитный счет суда, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Учитывая длительное время рассмотрения спора, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения исковых требований по существу в настоящем судебном заседании.

Судом учтено, что ответчик знакомился с материалами дела и с 31.10.2022 г. (дата ознакомления ответчика с материалами дела в электронном виде) имеет представление относительно существа заявленного иска.

Кроме того, письменные пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела и им будет дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований.

По ходатайству ответчика об отложении судебного заседания суд не считает возможным откладывать рассмотрение дела, при том, что явка представителя ответчика не признан судом обязательной и суду известна позиция ответчика относительно предмета спора.

Таким образом, судом не установлено оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление 54" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Русинком" (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 1-15/21 от 15.11.2021 (далее - Договор), согласно локальной калькуляции № 02-01-02 1 от 15.11.2021 года на объекте капитального строительства: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" - строительство и реконструкция объектов Мемориального комплекса памятников обороны города 1854 - 1855 гг. "Исторический бульвар", расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, Исторический б-р, 1. Вышеуказанный Договор был заключен в рамках исполнения ИГК № 1770 7448 2552 1000 0330.

В соответствие с пунктом 2.2 Договора на основании счета № 14 от 16.11.2021 Подрядчик произвел Субподрядчику оплату аванса в размере 750 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 406 от «17» ноября 2021 года.

В приложении № 1 к Договору Калькуляция Сторонами определены объемы и виды работ, которые обязан выполнить Субподрядчик: Устройство железобетонных стен в инвентарной опалубке (подача бетона автонасосом) высотой до 3 м. толщиной до 300 мм. с изготовлением арматурных каркасов - 109, 337 м. куб., Устройство железобетонных перекрытий в инвентарной опалубке (подача бетона автонасосом) толщиной до 200 мм. с изготовлением арматурных каркасов (сеток) - 42, 095 м. куб., Устройство железобетонных колонн в опалубке высотой до 4 м., периметром до 2 м. - 6, 903 м. куб.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 года истец как заказчик по договору субподряда Уведомлением исх. №326 проинформировал о необходимости приостановления выполнения работ по Договору с момента получения Уведомления и просил организовать сдачу-прием выполненных работ на дату приостановки по правилам раздела 4 Договора, с предоставлением документов, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, подтверждающих фактически выполненный объем работ на момент получения Уведомления о приостановке работ, а также документов, подтверждающих объём потраченных денежных средств, полученных Ответчиком в качестве аванса, и их целевое использование.

В ответ Субподрядчик письмом № 253/1 от 20.12.21 г. уведомил Подрядчика, что выполненные работы соответствуют целевому использованию денежных средств, полученных от Подрядчика в рамках настоящего Договора в качестве аванса, а также, что им выполнены на объекте следующие Работы: Демонтаж кровли 160 м2, Демонтаж гипсокартона 30 м2; Демонтаж армирования стен 2 этажа корпуса «Тотлебен» (снос со 2 этажа, развязывание сортировка и складирование), Обработка существующих выпусков арматуры от коррозии с использованием средств «Антиржа» и расходных материалов, Работа специальной строительной техники, Монтаж временных сооружений из пиломатериалов (лестницы, с использованием расходных материалов), Разгрузка, установка вагончиков (бытовок) количество 3 штуки.

Истцом указано, субподрядчик не выполнил и не сдал Подрядчику как заказчику работы по договору по договору субподряда в полном объеме. Указанные Субподрядчиком работы не предусмотрены договором субподряда и не соответствуют объемам и видам работ, которые обязан выполнить Субподрядчик.

Истец уведомлением № 6 от 20.01.2022, направленным Ответчику по электронной почте и одновременно заказным письмом по Почте России, расторг Договор субподряда на выполнение работ № 1-15/21 от 15.11.2021 в одностороннем порядке со ссылкой ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также п.п. 9.4,9.5,9.7 Договора.

Согласно пункту 9.7 Договора Субподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении Договора возвращает на расчетный счет Подрядчика сумму аванса, неподтвержденного выполненными Работами.

Ссылаясь на невыполнение требований о возврате неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из-за нарушения ответчиком условий договора истец отказался от договора в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением №6 от 20.01.2022 г. и договор является расторгнутым.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору в полном объеме на сумму в размере 750 000,00 руб. и соответствующее принятие этих работ истцом.

Как указывалось ранее, исходя из существа заявленного иска, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору в соответствии с теми условиями, о которых стороны договорились.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и выполнении работ и направлении истцу уведомления о приемке работ.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные ответчиком доводы о выполнении работ оцениваются судом критически. Судом установлено, что Подрядчик не поручал Субподрядчику выполнение работ, которые он указал в своем письме № 253/1 от 20.12.21 г. Подрядчиком выполнены работы, которые отсутствуют в Приложении № 1 к Договору в Калькуляции. Таким образом, Работы на которые ссылается ответчик в своих возражениях, не соответствуют условиям договора и не могут приниматься как доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что представленные ответчиком в материалы дела акты КС2 и КС3, не подписанные со стороны истца и не содержащие перечня работ, предусмотренных Договором, не могут являться допустимыми доказательством выполнения работ в установленном Договором порядке и в полном объеме.

В связи с наличием между сторонами спора относительно того, кем именно выполнялись работы, судом предлагалось заявить соответствующее ходатайство и представить документы.

ООО «СК Русинком» соответствующее ходатайство было заявлено.

Однако, суд учитывает, что, как указано в статье 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком соответствующие денежные средства так и не были внесены, судом ходатайство ООО «СК «Русинком» о назначении экспертизы было отклонено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт не исполнения обязательств ответчиком.

Следовательно, с учетом того, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 715 ГК РФ, договор является расторгнутым.

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика, то требования истца о взыскании авансовых платежей по расторгнутому договору является законным и обоснованным.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательства полного выполнения работ по договору, не представил, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных как аванс по договору, подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата, несмотря на прекращение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае взыскиваемая в иске сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковых требований, иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 750 000,00 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно уведомления о расторжении Договора от 20.01.2022, истец потребовал возвратить денежные средства в срок до 04.02.2022.

Соответственно, судом установлено, что обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникла у истца с 05.02.2022 г., тогда как истцом не верно заявлено о начислении процентов с 01.02.2022 г.

Таким образом, судом произведен новый расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



750 000,00 р.

05.02.2022

13.02.2022

9
8,50

750 000,00 × 9 × 8.5% / 365

1 571,92 р.


750 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

750 000,00 × 14 × 9.5% / 365

2 732,88 р.


750 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

750 000,00 × 32 × 20% / 365

13 150,68 р.


Сумма основного долга: 750 000,00 р.


Сумма процентов: 17 455,48 р.


Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 767 455,48 руб. (750 000,00 руб. + 17 455,48 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 824,00 руб. по платежному поручению №1294 от 10.06.2022 г.

Сумма государственной пошлины по требованиям, которые истец поддерживает на момент рассмотрения спора по существу, составляет 18 371,00 руб.

Таким образом, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 453,00 руб. (ст. 104 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18 344,48 руб. (767 455,48 руб./768 565,07 руб. х 18 371,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК РУСИНКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 750 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 455,48 руб. за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 344,48 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 453,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова