Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А41-61979/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61979/2022
22 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев 14 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А41-61979/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пластметалл»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Пластметалл» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.04.2022 N 1817 в части доначисления 12 406 265,66 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС  N  3 по Московской области от 14.02.2022 N 1817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 406 265, 66 руб.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления, уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам которой принято решение от 14.04.2022 N 1817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «ПСК Пластметалл» предложено уплатить 15 114 483 руб. недоимки по НДС, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислено 9 242 455 руб. пеней.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО «Мытищинская торговая транспортная компания» (далее - ООО «МТТК») в размере 15 114 483 руб. в части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года, в соответствии с которым установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Решением УФНС России по Московской области от 26.07.2022 N 07-12/050744@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая заявление по результатам рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Суд первой инстанции исходил из того, что  совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента и возможности поставлять товар в адрес общества «ПСК «Пластметалл».

Из  представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлены обстоятельства нереальности сделки как со спорным контрагентом ООО «МТТК», так и с контрагентом второго звена ООО «ИНКОМ», заявленный налогоплательщиком как реальный поставщик, что позволило суду отклонить требование налогоплательщика о проведении налоговой реконструкции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание судебные акты по делу № А41-14825/2022 в которых рассматривался вопрос о нарушении ООО «ПСК Пластметалл» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Техноград», ООО «Связькомплект», ООО «ТЛК», ООО «ТЛК» и ООО «МТТК» в части обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС,  в которых суды установили условия для проведения налоговой реконструкции хозяйственных операций при применении статьи 54.1 Налогового кодекса за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года с участием спорного контрагента, признав его реальным поставщиком, установив, что обществом раскрыты сведения и представлены документы, достоверно подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам, отметив, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов документам, было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворил требования.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание экспертное заключение от 18.08.2023 N 083/23-ДС/СС. Так, аналогичное заключение специалиста с ответом на аналогичные вопросы было положено не только в основу судебных актов в рамках дела N А41-14825/2022, но и в рамках аналогичного спора (дело N А41-21091/2021 по заявлению ООО «КОМПАНИЯ ЛВЛ»).

Соглашаясь с расчетом  действительных налоговых обязательств, приведенных в  экспертном заключении по настоящему делу, апелляционный суд проводит аналогию с делом  N А41-14825/2022, где  рассматривались  налоговые обязательства общества за другой период. По мнению апелляционного суда, поскольку как в настоящем деле, так и в указанном выше, рассматривались налоговые обязательства общества по схожим  хозяйственным операциям, то следует применить тот же подход.

Суд округа отмечает следующее.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные в деле N А41-14825/22, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Суд округа отмечает, что  предметом спора  по настоящему делу является  решение инспекции от 14.04.2022 N 1817, принятое по  результатам выездной налоговая проверка полноты и правильности исчисления, уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018. Предметом спора  по  делу N А41-14825/22  являлось  решение инспекции от  29.07.2021 N 5280 в части доначисления  НДС и налога на прибыль организаций, а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа, принятое по  результатам выездной налоговая проверка за 2015 - 2017 гг.

Таким образом, предмет спора  в указанных делах разный; иные  периоды  хозяйственной деятельности  общества, являющиеся предметом проверки;    виды налогов не совпадают; проверялись  иные  хозяйственные операции общества;  различны   имеющиеся в делах доказательства. Учитывая это, отсутствуют основания для рассмотрения  настоящего дела по аналогии с делом N А41-14825/2022.

Кроме того, необходимо  учесть следующее.

Как верно заметил  суд первой инстанции, налоговые отношения по исчислению и уплате НДС  строятся на основе принципа «зеркальности», так как НДС является косвенным налогом. «Зеркальность» предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику, исполнителю) НДС и уплатой последним налога в бюджет. Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком (подрядчиком, исполнителем) суммы НДС, полученного от покупателя (заказчика, покупателя) за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

       Из содержания  постановления  апелляционного суда можно сделать вывод о том, что суд не исследовал данный вопрос, не установил, раскрыло ли общество  реальных поставщиков, не исследовал вопрос  о том, исчислили   и уплатили ли  НДС  по спорным  хозяйственным операциям именно эти  поставщики. Подход апелляционного суда, который заключается в том, что если общество продавало продукцию, значит, оно покупало ее  у кого-то, а, следовательно, можно расчетным путем определить  вычеты  общества по НДС, следует признать негожим, поскольку он не соответствует букве и духу закона, изложенного в  статьях 168, 169, 171, 172, 176   Налогового кодекса  РФ.

Кассационный суд полагает, что  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  суду следует учесть изложенное, установить, раскрыло ли общество реальных поставщиков, имела ли место поставка от этих поставщиков, и если имела, то установить их конкретно,   проверить  исчислили    и уплатили ли  НДС  по спорным  хозяйственным операциям именно эти  поставщики, дать оценку доводам сторон,  рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А41-61979/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Каменская


                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова