Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А08-13169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-13169/2019
г.Калуга
24 декабря 2021 г.



Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1


судей

ФИО2, ФИО3,


при участии представителей:

от Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, бульвар Строителей, дом 1, г. Красногорск, Московская область) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Волчанская, д. 159, оф. 18, г.Белгород) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ИСТЛАНДИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новослободская, д.20, этаж/пом. 2/1, ком./офис 25/А6Ж, г. Москва) – ФИО4 (доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом),

от ФИО5 (г. Москва) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО6 (г. Москва) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 6 Метростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красная Пресня, 28, 1-2, г. Москва) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Цветной бульвар, д.17, этаж 6, пом. I, ком. 6, г.Москва) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу №А08-13169/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании в бюджет городского округа Люберцы Московской области денежных средств в размере 39 738 848 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а именно (с учетом уточнений):

- солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорТехника» (далее – ООО «ЖелДорТехника») и предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5) – 1 711 800 руб.;

- солидарно с ООО «ЖелДорТехника» и предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) – 9 744 104 руб.;

- солидарно с ООО «ЖелДорТехника» и общества с ограниченной ответственностью «ИСТЛАНДИЯ» (далее – ООО «ИСТЛАНДИЯ») – 28 282 944 руб.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖелДорТехника» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскано 39 738 848 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 решение суда от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение, постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении собственников земельных участков ФИО5, ФИО6, ООО «ИСТЛАНДИЯ» отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

22.12.2021 в суд касационной инстанции от ФИО7 поступило ходатайство о проведении 22.12.2021 судебного заседания по настоящему делу в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку у Арбитражного суда Центрального округа отсутствует техническая возможность проведения онлайн-заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исходя из информации, поступившей из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области, 19.10.2017 в период с 19 ч. 25 мин. по 21 ч. 55 мин. по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, около д. Мотяково неустановленными лицами осуществлялось размещение отходов производства и потребления, а именно: строительные отходы (битые бетонные плиты, битый кирпич и другие отходы), грунты, загрязненные строительными отходами, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0060301:119, 50:22:0060301:133, 50:22:0060301:144. При этом исходно-разрешительная документация на размещение отходов производства и потребления отсутствовала.

В ходе обследования земельных участках с кадастровыми номерами50:22:0060301:119, 50:22:0060301:133, 50:22:0060301:144 были обнаружены грузовые транспортные средства, которые осуществляли разгрузку отходов на указанные участки, в том числе принадлежащие ООО «Стройтранстехника», а также талоны с оттисками печати ООО «ЖелДорТехника», ООО «СМУ-9 Метростроя», ООО «ТО № 6 Метростроя», ООО «Спектрторг».

Определением от 19.10.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении №112742/17/2017 и назначено проведение административного расследования.

19.10.2017 в рамках административного расследования специалистами Министерства проведен отбор проб и образцов отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060301:119, а также из кузовов грузовых транспортных средств: автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак У568СС123, находившегося на участке с кадастровым номером 50:22:0060301:133, и Вольво, государственный регистрационный знак <***> находившегося на участке с кадастровым номером 50:22:0060301:144. В соответствии с протоколом №748 от 24.11.2017 определения морфологического состава отхода и расчета класса опасности отхода размещенные на участке и в кузовах транспортных средств отходы относятся к III классу опасности.

Администрацией городского округа Люберцы Московской области представлена информация о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0060301:119 и 50:22:0060301:133 принадлежат на праве собственности ФИО5 и ФИО6 соответственно, при этом правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:144 является ООО «ИСТЛАНДИЯ» в соответствии с соглашением об отступном от 10.04.2017.

13.11.2017 в рамках административного расследования с привлечением специалистов ООО «Экоцентр» проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060301:119, 50:22:0060301:133, 50:22:0060301:144. В ходе осмотра протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2017 №112742/17/2017 и фото-видеоматериалами зафиксировано, что на указанных земельных участках размещены отходы производства и потребления, а именно грунты, строительные отходы, твердые коммунальные отходы, которые спланированы по территории участка, а также частично размещены в виде навалов. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0060301:133 и 50:22:0060301:144 частично входят в границы водоохранной зоны реки Чернавка. Отходы производства и потребления размещены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0060301:119, 50:22:0060301:133, 50:22:0060301:144 на открытом грунте в отсутствие искусственного водонепроницаемого покрытия, находятся под открытым небом и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра. В местах размещения отходов отсутствует обособленная сеть ливнестоков.

13.11.2017 в рамках осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0060301:119, 50:22:0060301:133, 50:22:0060301:144 специалистами ООО «Экоцентр» произведен отбор проб и образцов отходов производства и потребления, размещенных на указанных земельных участках (т. 2 л.д. 206 - 211), и назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению №196 от 12.12.2017 отходы, размещенные на указанных земельных участках, относятся IV - V классам опасности (т. 3 л.д. 62 - 73).

В рамках административного расследования установлено, что ООО «ТО №6 Метростроя» осуществляет сооружение перегонных тоннелей метрополитена, ООО «СМУ-9 Метростроя» - сооружение "Стены в грунте". Вывоз отходов (грунт) от проходки производится в соответствии с Разрешением на перевозку грунта в городе Москве №1721344, в свою очередь, вывоз отходов (грунт) с разработки из-под сооружения "Стены в грунте" производится в соответствии с Разрешениями на перевозку грунта в городе Москве №1740118 и №1740149.

В соответствии с договором №14/06/17-01 от 14.06.2017, заключенным между ООО «ТО №6 Метростроя» и ООО «ЖелДорТехника», договорами №06/04/17-02 от 06.04.2017 и №10/07/17-08 от 10.07.2017, заключенными между ООО «СМУ-9 Метростроя» и ООО «ЖелДорТехника», последний принимает отходы (грунт) на объект, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, вблизи д. Машково. Между тем, на основании информационного письма от 12.10.2017, разосланного ООО «ЖелДорТехника» заинтересованным лицам, в том числе ООО «ТО № 6 Метростроя» и ООО «СМУ-9 Метростроя», ООО «ЖелДорТехника» указало, что прием отходов (грунт) с 13.10.2017 будет осуществляться по талонам ООО «ЖелДорТехника» по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, около д. Мотяково.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебные акты в части взыскания с ООО «ЖелДорТехника» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 39 738 848 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, никем не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в привлечении ФИО5, ФИО6, ООО «ИСТЛАНДИЯ» к солидарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт противоправного поведения этих лиц и их вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом не подтверждены материалами дела.

Судами также сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что навал отходов на земельных участках, принадлежащих ответчикам, осуществлялся по их указанию или с их ведома, следовательно вина ООО «ИСТЛАНДИЯ», ФИО6, ФИО5 в названном правонарушении отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания вреда с данных ответчиков не имелась.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутсвии оснований для удовлетворения исковых требований по отношению ООО «ИСТЛАНДИЯ», ФИО6, ФИО5

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А08-13169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2

ФИО3