Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-146247/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146247/18-126-995
15 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                 10 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен                           15 августа 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ

"СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (ОГРН <***> ИНН <***>) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 6 811 183  руб. 43 коп. 


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. № б/н от 01.11.2017 года

от ответчика: ФИО2, по дов. № б/н от 05.04.2018 года  



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 6 811 183  руб. 43 коп. из них: 6 769 500 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 41 683 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018г. по 08.02.2018г..

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал по возражениям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 г. между ООО «Каркаде» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис) SYS976899640. В соответствии с условиями договора, объектом страхования являлось ТС Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, VIN <***>. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 г. (далее - Правила).

Страховая премия была оплачена Истцом за соответствующий период в полном объеме.

Транспортное средство, являющееся объектом страхования, было передано ООО «Каркаде» Истцу по договору лизинга №34318/2015 от 22.09.2015 г.

22.08.2017 г. согласно Договору выкупа предмета лизинга №34318/2015/В от 22.08.2017 г., акту о переходе права собственности от 28.08.2017 г., передаточному акту о переходе права собственности от 28.08.2017 г. право собственности было передано ООО «ГК «СТК». Таким образом, к Истцу перешли права Страхователя и Выгодоприобретателя по заключенному сторонами договору страхования, что подтверждается также письмом ООО «Каркаде» исх. №3823 от 29.09.2017 г.

11.09.2017 г. по адресу: в г. Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д.4А произошло хищение указанного транспортного средства неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №751842 от 12.09.2017 г.

12.11.2017 г. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 указанное уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) и тем, что транспортное средство не было обнаружено.

В связи с наступлением страхового случая, Истец обратился к Ответчику с заявлением, а также представил документы, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждается Актом приемки-передачи документов и предметов по риску «Хищение».

Последний документ, предусмотренный Правилами страхования, предоставлен Истцом 21 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил, выплата страхового возмещения производится в случае хищения Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС.

Указанный предельный срок истек 10 января 2018 года.

12.01.2018 г. Истец обратился к Ответчику с требованием сообщить решение по наступившему страховому случаю (в форме досудебной претензии).

26.01.2018 г. Истец обратился к Ответчику с дополнительным заявлением, с предложением подписать дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

Письмом исх. №ЦВ-1043 от 23.01.2018 г. Ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения не может быть произведена в связи с тем, что согласно полученной Страховщиком информации 21.02.2017 г., связь с установленным на ТС дополнительном оборудовании (спутниковой противоугонной системой) прервалась, а 15.03.2017 г. в связи с задолженностью по тарифу обслуживание было приостановлено и далее не возобновлялось. На основании изложенного, Ответчик посчитал договор страхования не вступившим в силу и, соответственно, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. №ЦВ-1551 от 31.01.2018 г. Ответчик сообщил о невозможности пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

Согласно ст.9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 4.1.2 Правил установлено, что под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицированных в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон. Согласно материалам дела объект страхования (автомобиль) похищен в период действия договора страхования, то есть указанное событие является страховым случаем.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства в период отключения (неисправности) противоугонной системы нормами Гражданского законодательства не предусмотрено.

Условие пункта 3 дополнительного соглашения № 2/СПС к договору страхования, согласно которому договор в части риска «Хищение» считается прекратившим свое действие с момента демонтажа, неработоспособности противоугонных систем «устройств), систем поиска и обнаружения, либо прекращения (приостановления) их абонентского обслуживания по вине страхователя, не может быть принято в качестве основания, исключающего в данном случае ответственность страховщика. Процедура одностороннего отказа от договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ Ответчиком не соблюдена, при этом договор страхования не может быть признан прекратившимся автоматически при наступлении указанных в Дополнительном соглашении обстоятельств. Также, не направлялось Ответчиком Истцу, либо ООО «Каркаде» уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору страхования в части риска «Хищение».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он направлен, то есть прекращение договора, если не соблюдены требования к его совершению, то есть уведомление об отказе. При этом договор прекращается с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, увеличение его последствий и могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности. Хищение транспортного средства само по себе в силу закона является страховым случаем.

Согласно страховому полису, размер подлежащего выплате Ответчиком страхового возмещения составляет 6 769 500 руб., в связи с чем истец обратился с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №377 от 12.01.2018г. оставлена без удовлетворения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительным соглашением № 2/СПС от 30.09.2015г. к договору, в условия договора страхования были внесены изменения.

По условиям дополнительного соглашения полис вступает в силу в части риска «Хищение» с момента установки и активации, либо активации (в случае, если установка не требуется) Страхователем на застрахованном транспортном средстве (далее - «ТС») работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения (далее - «ПС» или «Противоугонные средства»): «Platinum Х+» Цезарь-Сателлит.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2/СПС, страхователь обязан предоставлять по первому требованию страховщика документы, подтверждающие факт установки ПС, и договор с оператором ПС, подтверждающий факт активации и работоспособности ПС на момент хищения/угона ТС.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 2/СПС, Договор страхования в части риска «Хищение» считается прекратившем свое действие с момента демонтажа, неработоспособности противоугонных систем (устройств), систем поиска и обнаружения, указанных в настоящем дополнительном соглашении, либо прекращения (приостановления) их абонентского обслуживания по вине Страхователя.

19.09.2017 ООО «КАРКАДЕ» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховому случае, в котором указало, что 11.09.2017 неустановленное лицо совершило тайное хищение застрахованного транспортного средства.

В целях проверки соблюдения Страховщиком условий договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарания» обратилось в ООО «Цезарь Сателлит» с запросом о статусе работы противоугонных систем.

В ответ на запрос ООО «Цезарь Сателлит С-3» сообщило что с 25.02.2017г. связь с установленным на автомобиле оборудованием прервалась, а с 15.03.2017г. автомобиль находился в необслуживаемой группе в связи с задолженностью по абонентской плате.

На момент угона (11.09.2017) противоугонная система не действовала и не обслуживалась оператором ООО «Цезарь Сателлит С-3».

Таким образом, страхователь ООО «Каркаде» и выгодоприобретатель истец не обеспечили лично установку и работоспособность противоугонной системы, как это предусмотенно условиями договора страхования и Дополнительного соглашения № 2/СПС.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу требований п. 1 ст. 942 ГК РФ, условие о характере события, на случай которого осуществляется страхование является существенным условием договора.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора, действие договора страхования по риску «Хищение» было прекращено 15.03.2017, в связи с чем, хищение транспортного средства 11.09.2017 не может являться страховым случаем, так как на указанную дату риск «Хищение» не был застрахован.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  .

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков