Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А63-26475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Управление жилищным фондом», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Пятигорск», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителя истца Южной А.В. по доверенности от 10.01.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Управление жилищным фондом» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Аллегро-Пятигорск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с января 2016 по сентябрь 2018 года в размере 272 754,59 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве, направленном ответчиком, не указаны уважительные причины, в соответствии с которыми ответчик не мог обеспечить в судебное заседание явку своего представителя.

После оглашения судом резолютивной части решения в материалы дела ответчик направил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду того, что на момент поступления ходатайства о привлечении третьего лица спор рассмотрен по существу, у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения данного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома № 2 корп. 2 по проспекту Калинина в г. Пятигорске и ООО УК «Управление жилищным фондом» заключен договор управления от 01.05.2015 № 63/У-2 (далее-договор управления).

Собственником нежилого помещения общей площадью 280,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Аллегро-Пятигорск», о чем в ЕГРН внесена запись от 05.05.2010 № 26-26-28/0062010-319.

С целью соблюдения требований бухгалтерского учета для выставления счетов по оплате за содержание общего имущества собственникам нежилых помещений между истцом и ответчиком заключен договор от 07.10.2015 № 83-Н/Ж-2 (далее-договор обслуживания общего имущества МКД).

В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения об изменении размера платы, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 10.02.2017 за исх. № 148 о выставлении к оплате счетов в связи с изменением размера платы без подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.2.12 договора управления, установлено, что управляющая организация вправе выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, необходимостью предписания контролирующих надзорных органов, о чем управляющая организация информирует уполномоченного представителя собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств собственников на условиях дополнительного финансирования. Если собственники самостоятельно не примут решение о дополнительном финансировании, то выполнение таких работ будет осуществиться за счет средств, поступивших от оплаты по договору, с последующим доначислением собственникам суммы фактических расходов управляющей организации с учетом издержек, штрафов, возникших в связи с отказом собственников от дополнительного финансирования.

Пунктом 4.4. договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен на один год с момента подписания договора и указан в Приложении № 7 к настоящему договору, в соответствии с Решением собственников помещений дома и включает в себя перечень работ и услуг.

В соответствии с договором, собственники помещений ежегодно обязаны утверждать размер платы на следующий календарный год, с учетом предложений управляющей организации. В случае, если собственники не утверждают новый размер оплаты на следующий календарный год, утвержденный размер оплаты предыдущего календарного года становится постоянно действующим (до момента утверждения нового размера оплаты). При этом, в случае необходимости, управляющая организация в одностороннем порядке (без подписания исполнительного соглашения) вправе увеличить размер оплаты, но не более, чем на уровень инфляции, действующий на момент увеличения.

В период обслуживания дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял:

с января 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников № 1 от 23.11.2014 и составлял для собственников нежилых помещений 19,92 руб./м2 (27,06 руб./м2 для жилых помещений).

с мая 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на уровень инфляции и составляет для собственников нежилых помещений 24,72 руб./м2 (29,08 руб. м2 для жилых помещений).

с августа 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на основании акта об аварийности от 22.06.2016. и составлял для собственников нежилых помещений 28,12 руб./м2 (32,64 руб./м2 для жилых помещений).

с сентября 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД изменен на уровень инфляции и составляет для собственников нежилых помещений 24,72 руб./м2 (29,08 руб./м2 для жилых помещений).

с мая 2017 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников № 6 от 28.04.2017 и составлял для собственников нежилых помещений 25,88 руб./м2 (29,51 руб./м2 для жилых помещений).

с июня 2017 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников № 6 от 28.04.2017 и составлял для собственников нежилых помещений 40,02 руб./м2 (43,65 руб./м2 для жилых помещений).

с июля 2017 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников № 6 от 28.04.2017 и составлял для собственников нежилых помещений 34,67 руб./м2 (38,30 руб./м2 для жилых помещений).

с марта 2018 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников № 6 от 28.04.2017 и составлял для собственников нежилых помещений 41,88 руб./м2 (45,51 руб./м2 для жилых помещений)

с мая 2018 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников № 8 от 06.04.2018 и составлял для собственников нежилых помещений 29,43 руб./м2 (32,67 руб./м2 для жилых помещений).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления, как управляющая организация, и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив представленный ответчиком расчет долга, суд счел его обоснованным, и подлежащем удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 272 754,59 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Пятигорск», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Управление жилищным фондом», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 272 754,59, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 455 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Управление жилищным фондом», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат госпошлины в размере 1 720 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко