Решение от 4 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78737/2025
05 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Симоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амангишиевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


Истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНДэйли" (ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:


от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.09.2025;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ПАО) "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (далее – ООО) "ЛИНДэйли" (далее – Ответчик), в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 275 619,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 781 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал изложенное в ходатайстве от 11.09.2025 заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.


2 А56-78737/2025


Рассмотрев доводы искового заявления и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid г.р.з. В682АУ198, было повреждено застрахованное Истцом транспортное средство Audi г.р.з. Е951 ТМ198.

Истец (страховщик выплатил) страхователю 675 619,90 руб..


Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование", который выплатил Истцу 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Соответственно, Истец просит взыскать с Ответчика разницу в размере 275 619,90 руб.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.03.2025 по делу № 2-869/2025 установлено, что на дату ДТП автомобиль Skoda Rapid принадлежал АО "Билантлия" и был передан в аренду ООО "Линдстрем". ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Линдстрем" (после переименования – ООО "ЛИНДэйли"), в момент ДТП ФИО2 действовал при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, является не сам работник ФИО2, а его работодатель – ООО "Линдстрем" (после переименования – ООО "ЛИНДэйли"), владевшее транспортным средством на праве аренды.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской


3 А56-78737/2025


Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 Ответчик (ООО "Линдстрем"), указан в качестве работодателя ФИО2, виновника ДТП.

Указанное постановление имелось в распоряжении Истца, представлено в материалы дела при подаче настоящего искового заявления, а также при подаче искового заявления по делу № 2-869/2025.

Рассматриваемое исковое заявление подано 25.11.2025 посредством почтовой связи (РПО 65930013938939), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Симонова С.С.