Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А50-15000/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.03.2023 года Дело № А50-15000/22

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 614045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614015, <...>)

об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием связи

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»

третье лицо: Управление Роскомнадзора по Пермскому краю (614096, <...>).

об обязании демонтировать оборудование связи

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 10.01.2023,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.02.2022,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

ООО «Инновационные решения» (далее истец, ООО «Иннор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ООО «Серго-Инжиниринг» об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, принадлежащим истцу и размещенным в торгово-деловом центре по адресу: <...>, путем предоставления доступа к указанному оборудованию сотрудников истца.

Определением суда от 26.09.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Серго-Инжиниринг» к ООО «Инновационные решения» об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование, расположенное в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Пермскому краю.

Представитель ООО «Инновационные решения» в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивал, вместе с тем, пояснил суду, что спорное оборудование связи на момент рассмотрения дела демонтировано истцом.

Представитель ООО «Инновационные решения», настаивая на рассмотрении первоначального иска, указал, что демонтаж оборудования был вынужденным, поскольку, по мнению общества, ООО «Серго-Инжиниринг» в дальнейшем все равно бы препятствовало предпринимательской деятельности истца по оказанию услуг связи.

Представитель ООО «Серго-Инжиниринг» заявил отказ от встречных исковых требований об обязании ООО «Инновационные решения» демонтировать оборудование связи.

Отказ от иска судом рассмотрен и принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Серго-Инжиниринг» просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, пояснил суду, что общество никаких препятствий не чинило для доступа ООО «Иннор» к спорному оборудованию, первоначальных уведомлений о доступе к оборудованию ООО «Серго-Инжиниринг» не получало и ООО «Иннор» доказательств направления уведомлений в адрес ответчика в дело не представило.

После получения искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела ООО «Серго-Инжиниринг» предлагало ООО «Иннор» направить надлежащим образом оформленное уведомление с указанием фамилий и должности сотрудников, а также места нахождения оборудования связи, поскольку в торгово-деловом центре на каждом этаже в каналах проходят линии связи, а также линии, питающие иное оборудование и принадлежащие иным компаниям, в целях оформления допуска.

Вместе с тем, такое уведомление было направлено ООО «Иннор» лишь в ходе рассмотрения дела, допуск был осуществлен и спорное оборудование было демонтировано ООО «Иннор», в связи с чем, ООО «Серго-Инжиниринг» просит в удовлетворении исковых требований ООО «Иннор» отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Инновационные решения» является организацией, осуществляющей предоставление услуг связи, в том числе на территории города Перми и Пермского района, абонентам – физическим и юридическим лицам.

29.11.2006 истцом обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», осуществлявшему реконструкцию объекта – административное здание (бывшее четырёхэтажное здание курсантской столовой Пермского военного института ракетных войск), расположенное по адресу: <...> (будущий Бизнес-центр «Серго» – <...>), выдавались технические условия на телефонизацию данного объекта в целях организации предоставления в нем мест общего пользования и помещений, предназначенных для телекоммуникационного оборудования истца, впоследствии реализованные ООО «Галерея» в рамках исполнения договора на подключение к сетям связи № 400001 от 26.06.2007, о чем истцом выдана справка о выполнении технических условий № 314ТУ от 01.10.2007.

Во исполнение данного договора со стороны ООО «Галерея» истцу на безвозмездной основе предоставлено право пользования площадями объекта для размещения оборудования истца для качественного оказания услуг связи на период оказания истцом таких услуг, а истцом, в свою очередь, своими силами и за свой счет в установленные и согласованные сторонами сроки смонтировано принадлежащее ему оборудование связи (п. 1.1. – 1.4 Договора на подключение к сетям связи № 400001 от 26.06.2007).

Вышеуказанные Технические условия предусматривали возможность размещения в административном здании, расположенном по адресу: <...>, активного оборудования связи, принадлежащего истцу, в помещениях общего пользования, предназначенных для размещения телекоммуникационного оборудования, расположенных на цокольном и четвертом этажах.

В соответствии с нормативными положениями, действовавшими на момент ввода сооружения связи истца на объекте БЦ «Серго», Управление Роскомнадзора по Пермскому краю своим уведомлением № 04602-01/59 от 06.10.2011 подтвердило, что истец имеет право эксплуатировать сооружение связи «Сеть местной телефонной связи по адресу: <...> на основании Акта от 23.09.2011 б/н приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в целях оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в соответствии с лицензией № 81175.

На протяжении всего периода нахождения административного здания, расположенного по адресу: <...>, как под управлением ООО «ТЕХСТРОЙ», так и под управлением ООО «СЕРГО», истцу предоставлялся беспрепятственный доступ ко всему размещенному им в местах общего пользования административного здания оборудованию связи, в том числе для проведения соответствующих целям такого размещения строительно-монтажных и ремонтных работ, что подтверждается договором о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № 400010А от 01.01.2013, а также Письмом ООО «Иннор» № 14/01/19-7 от 14.01.2019 о подтверждении реализации ТУ и ответом ООО «Серго» от 18.01.2019 о подтверждении реализации ТУ.

Таким образом, истцом с момента введения в эксплуатацию БЦ «Серго» заключались договоры об оказании услуг связи с абонентами – собственниками и арендаторами помещений БЦ «Серго».

В мае 2021 истцу стало известно, что административное здание, расположенное по адресу: <...>, перешло под управление ООО «Серго-Инжиниринг».

В адрес истца по электронной почте от «Серго-Инжиниринг» поступили проекты договоров – договор № 502 от 25.05.2021, предметом которого являлась возможность предоставления ответчиком истцу на возмездной основе права на размещение (монтаж), подключение, эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования сети доступа к телематическим услугам связи (Интернет), услугам телефонной связи и услугам телевидения в административном здании по адресу: <...> (далее – Договор № 502), а также агентский договор № 502/1 от 25.01.2021, предметом которого являлась обязанность ответчиком за вознаграждение от своего имени, но за счет истца, а в необходимых случаях - от имени истца, осуществлять действия по заключению и исполнению договора энергоснабжения № Е-8529 от 16.12.2019 с ПАО «Перэнергосбыт» с целью поставки электрической энергии и мощности в помещения, в которых установлено оборудование истца и индивидуальные приборы учёта электроэнергии, в административном здании БЦ «Серго», расположенном по адресу <...> (далее – Договор № 502/1).

Данные договоры не были подписаны со стороны ООО «Иннор», поскольку к договорам управляющей компанией не были приложены решения общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, о наделении ответчика правом на предоставление от имени собственников помещений в административном здании, в том числе на возмездной основе, мест общего пользования под размещение оборудования связи, принадлежащего истцу, осуществлению с указанным оборудованием действий по его ремонту и эксплуатации.

Впоследствии истцом в декабре 2021 неоднократно осуществлялись попытки проведения плановых ремонтно-диагностических работ принадлежащего ему оборудования связи, размещенного в местах общего пользования административного здания, расположенного по адресу: <...>.

О датах проведения указанных работ истец уведомлял ответчика, что подтверждается письмом в адрес ООО «Серго-Инжиниринг» от 21.12.2022 «О доступе к линии связи».

В даты выхода сотрудников истца к местам общего пользования административного здания, расположенного по адресу: <...>, в которых размещено принадлежащее истцу оборудование связи, в целях осуществления вышеуказанных работ лицами, представившимися представителями ответчика, сотрудникам истца был объявлен запрет на проведение данных работ, высказаны угрозы оказания физического воспрепятствования их проведению, предприняты попытки вызова группы быстрого реагирования, т.е. истцу было отказано в доступе к принадлежащему ему оборудованию связи, что подтверждается актом от 23.12.2021.

Указанные действия были осуществлены неоднократно и были мотивированы побуждением истца со стороны ответчика заключить договор № 502 и договор № 502/1 и произвести по ним оплату.

13.04.2022 от абонентов истца, находящихся в БЦ «Серго», в адрес истца поступили массовые жалобы на перебои в оказании услуг связи, в связи с чем, истцом осуществлен выход к местам общего пользования административного здания, расположенного по адресу: <...>, в которых размещено принадлежащее истцу оборудование связи, в целях его диагностики, определения функционального состояния, выявления причин перебоев в оказании услуг связи на объекте – БЦ «Серго».

В рамках указанного выхода истцу со стороны представителей ответчика было оказано физическое воспрепятствование в доступе к оборудованию связи, что привело к полной невозможности истцом устранить перебои в оказании услуг связи, при этом, истцом установлен факт отключения оборудования связи от электричества. Факт недопуска истца к принадлежащему ему оборудованию связи подтверждается актом от 13.04.2021.

Таким образом, указанная ситуация привела к полной невозможности заключения новых договоров на оказание услуг связи в БЦ «Серго», а также к полной невозможности исполнения истцом по независящим от него обстоятельствам принятых на себя обязательств по оказанию услуг связи действующим абонентам услуг связи – собственникам и арендаторам помещений в БЦ «Серго».

Полагая, что действия ответчика нарушают право истца на оказание услуг связи, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, принадлежащим истцу, путем предоставления доступа к указанному оборудованию сотрудников истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

По смыслу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться по решению собственников управляющей организацией.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249, статья 289 и статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников помещений МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 № 309-ЭС17-16122), учитывая возможность применения аналогии закона в регулировании отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, указанная правовая позиция применима и в подтверждение достаточности для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе нежилого здания договора об оказании услуг связи, заключенного с одним из собственников помещений в нежилом здании.

Таким образом, размещение оборудования связи истца в местах, составляющих общее имущество собственников помещений БЦ «Серго», обусловлено лишь необходимостью исполнения договоров, заключенных с собственниками помещений БЦ «Серго» на оказание услуг связи.

Истец использует общее имущество БЦ «Серго» или размещенное на нем оборудование в интересах собственников помещений БЦ «Серго».

Учитывая изложенное, к возникшим правоотношениям применим и пункт 5.6.24 Правил, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения МКД, где размещены линии связи. Также организация, осуществляющая управление в МКД, должна обеспечивать доступность пользования общедомовым имуществом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (пп. 3, 4 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в административном здании БЦ «Серго», находящемся в управлении ответчика, является собственностью истца, у которого имеются договорные отношения с абонентами, спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам и арендаторам помещений в БЦ «Серго».

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества здания бизнес-центра (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обязана предоставить доступ обществу, оказывающему услуги связи собственникам помещений в торговом центре.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что ссылаясь на нарушение права на беспрепятственный доступ в торгово-деловой центр в целях обслуживания линии связи, истец ссылается на следующие доказательства:

- акт об отказе в допуске от 23.12.2021,

- акт об отказе в допуске от 13.04.2022,

- претензии от 16.02.2022 и от 14.04.2022.

Вместе с тем, из пояснений управляющей компании следует, и ООО «Иннор» не оспаривается, что в мае 2021 в адрес ООО «Иннор» были направлены договоры № 502, 502/1 о предоставлении права истцу размещать оборудование в здании.

Нежилое пятиэтажное здание бизнес-центра «Серго», расположенное по адресу: <...> является объектом с массовым пребыванием людей, так как в нем расположено большое количество офисов и иных коммерческих помещений. Для объектов с массовым пребыванием людей предусмотрены правила организации противопожарного режима (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479).

В проекте договора № 502 от 25.05.2021, направленного управляющей компанией в адрес ООО «Иннор», прописаны правила организации допуска для обслуживания оборудования:

Так пунктом 2.1.2 предусмотрено, что перед началом любых видов работ в здании, оператор (ООО «Иннор») обязан предоставить исполнителю (ООО «Серго-Инжиниринг») проект размещения оборудования, схему прокладки коммуникаций.

Согласно п. 2.1.7 оператор обязан согласовать с исполнителем дату, время и сроки проведения работ. Предоставить список сотрудников для проведения работ.

В разделе 7 договора № 502 указан электронный адрес Ответчика: sergo-ing@bk.ru

Таким образом, ООО «Иннор», начиная с мая 2021, было известно о том, какие документы для организации допуска необходимо представить, а также известны адреса ООО «Серго-Инжиниринг», в том числе электронной почты, для направления корреспонденции.

От заключения договора истец уклоняется, протоколы разногласий к договору, а также иные замечания, предложения, запросы в адрес управляющей компании не направлялись.

Доказательств направления в адрес ООО «Серго-Инжиниринг» писем о необходимости предоставить допуск 23.12.2021, 13.04.2022, равно как и доказательств предоставления ООО «Иннор» в досудебном порядке необходимых документов для оформления наряда-допуска на производство работ на объекте с массовым пребыванием людей, ООО «Иннор» в дело не представлено.

В частности, не были предоставлены ни перечень оборудования, ни схемы расположения, ни указание точного места проведения работ, ни перечень сотрудников, не был указан ответственный за пожарную безопасность со стороны организатора проведения работ.

Схемы мест расположения оборудования и перечень, впервые были представлены истцом после предъявления в суд иска 18.10.2022, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. После осмотра, проведенного 20.10.2022, истец с заявлением о предоставлении допуска к оборудованию не обращался.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства поведения ООО «Иннор», отказ в заключении договора с управляющей компанией ООО «Серго-Инжиниринг» на размещение оборудования линии связи в местах общего пользования, а также добровольный демонтаж оборудования в бизнес-центре «Серго», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Иннор» об обязании предоставить последнему доступ в помещение центра в целях обслуживания линии связи.

При этом доводы ООО «Иннор» о том, что демонтаж оборудования был вынужденным, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела стороны выходили на объект размещения линии связи, составили акт осмотра, определили местонахождение имущества ООО «Иннор».

Доказательств наличия препятствий со стороны ООО «Серго-Инжиниринг» в обслуживании линий связи ООО «Иннор» в дело не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ООО «Серго-Инжиниринг» нарушения прав ООО «Иннор» как до подачи иска, так и после, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Иннор».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Поскольку отказ ООО «Серго-Инжиниринг» от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, госпошлина по иску в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ООО «Иннор» в пользу ООО «Серго-Инжиниринг».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» отказать.


Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» от встречных исковых требований.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ОГРН <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова