Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-82122/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82122/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАВИКОН" (адрес:  Россия 196655, Колпино, Санкт-Петербург, ул Труда, д. 2/9 литера А, офис 210, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (адрес:  Россия 188542, СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ МОЛОДЕЖНАЯ Д. 33, КВ. 88, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2024

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИКОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 4 990 323 руб. задолженности по договору №02/05/2021 от 02.05.2021 за период с декабря 2023 года  по июнь 2024 года, + 557 332 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 25.07.2024, а далее - неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, 3 263 949 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №02/05/2021 от 02.05.2021, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство: Эксаватор-погрузчик Case VIN: <***>, 2017 г.в., Автокран на шасси КМАЗ КС-55713-1 VIN: <***>, 2005 г.в., Самосвал (вездеход) на шасси КАМАЗ 65222 VIN: <***>, 2018 г.в., что подтверждается Актом приема передачи автомобиля от 02.05.2021.

Согласно Дополнительного соглашения №5 от 01.10.2022 к договору, с 01.10.2022 размер арендной платы составляет 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% за один месяц пользования ТС.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости аренды осуществляется арендатором в течение 3 рабочих дней с даты получения арендатором от арендодателя соответствующего счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременного возврата транспортных средств арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Как указал истец, по состоянию на 25.07.2024 размер задолженности арендатора перед Арендодателем составляет 4 990 323 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается подписанными сторонами УПД №67 от 31.12.2023,№3/А от 31.01.2024, №8 от29.02.2024, №9 от 31.03.2024, №25 от 30.04.2024, №26 от 31.05.2024, 31.05.2024.

15.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неустойки и убытков.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору в размере 4 990 323 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 557 332 руб. 26 коп. пени, начисленных по договору по состоянию на 25.07.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней за нарушение ответчиком сроков оплаты по состоянию на 25.07.2024 представленный истцом в материалы дела проверен судом и признается арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 557 332 руб. 26 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.07.2024 и пеней в отношении неоплаченной части суммы задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исчисляемых с 26.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления № 7: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления № 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с удержанием техники истец лишен возможности использовать свою технику в обычном режиме, извлекать прибыль, как если бы данного нарушения не существовало, терпит убытки в виде упущенной выгоды.

Размер заявленных истцом убытков составляет 3 263 949 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Материалами дела не подтверждено требование о взыскании упущенной выгоды.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИКОН" (ИНН <***>)  4 990 323 руб. задолженности, 557 332 руб. 26 коп. неустойки, а далее - неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 42 219 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "НАВИКОН" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 842 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №13 от 23.04.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.