Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А59-2693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2693/2021
г. Южно-Сахалинск
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 марта 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

от третьих лиц:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» – представитель не явился, –

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при отсутствии договорных отношений и обязательств. С учетом указанных обстоятельств, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец 09.06.2021 обратился к суду с ходатайством об увеличении размера исковых требований. В заявлении просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 10.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.07.2021.

Определением от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – ГУ МЧС по Сахалинской области) и общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» (далее – ООО «Сахалинстройконтроль»).

В отзыве на иск ответчик указал, что между ним и истцом был заключен договор на выполнение работ на объекте «Строительство комплекса объектов Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах (в с. Китовое Курильский район)». Ответчик выполнил первую часть работ: обустройство котлована, подготовку подстилающих грунтов, замену грунта, подготовку для котлована и устройство под бетонной подготовки на сумму 1 000 000 рублей, после чего выставил счет на оплату работ в указанной размере. На основании выставленного счета истец произвел оплату выполненных ответчиком работ. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В письменных пояснениях от 21.09.2021 ГУ МЧС России по Сахалинской области указало, что в рамках государственного контракта, заключенного между ГУ МЧС России по Сахалинской области и ООО «Подрядчик», бетонные работы на объекте фактически выполнялись силами ответчика.

Истец 19.11.2021 обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательства и проведении почерковедческой судебной экспертизы. Согласно заявлению, подпись в договоре подряда от 25.10.2018 не соответствует подписи генерального директора организации истца и данный договор является поддельным.

В определениях суд предлагал истцу представить надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательств, переписку с экспертной организацией, вопросы специалистам экспертной организации, подтверждение перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения судебной экспертизы, а также обеспечить суд экспериментальными и свободными образцами почерка и подписей руководителя в целях проведения судебной экспертизы.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по причине неявки истца в судебное заседание и поступления от истца ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В письменных пояснениях от 27.12.2021 ответчик указал на то, что действия истца по допуску ответчика к выполнению работ, оплате их, и последующем отказе от признания факта наличия подрядных отношений, принятия работ свидетельствуют о недобросовестном поведении контрагента – истца. Также ответчик указал, что мотивированные письменные пояснения в части фальсификации доказательств ответчик даст после поступления от истца надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва и дополнительных пояснений от 17.02.2022, настаивал на отказе в удовлетворении иска с учетом представленных третьими лицами доказательств и собственных письменных пояснений. Согласно возражениям, все работы на объекте выполнялись силами субподрядчика – ответчика по настоящему делу. В свою очередь, истец не представил доказательств выполнения работ на объекте собственными силами.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление истца о фальсификации доказательства судом отклонено. Применительно к заявлению истцом не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на подделку документа – договора подряда от 25.10.2018, не указано, кто именно подделал данный договор, не указал, кем именно сфальсифицирован документ и в какой части. Кроме того, истец в течение длительного периода с момента подачи заявления о фальсификации не представил надлежаще оформленного ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы.

Какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанный договор сфальсифицированным, не представлены, заявление по экспертизе поддержано истцом не было.

Заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле, или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательств и рассматривает дело по тем доказательствам и документам, которые были представлены в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о выполнении работ (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался по мере поступления заданий от заказчика производить работы, указанные в заданиях на объекте «Строительство комплекса объектов Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах (в с. Китовое Курильский район» своими и привлеченными силами и средствами (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется обеспечить инженерное и документальное сопровождение выполнения работ посредством своего представителя на объекте (производитель работ), осуществлять контроль за соблюдением строительных норм, правил и технологий, ведение текущей и оформление исполнительной документации, оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора задание на выполнение работ оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В задании оговариваются вид или наименование работ, объем и цена оговоренных в задании работ.

Расчет за выполненные по договору работы осуществляется после выполнения работ в следующем порядке: в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета. Стороны не используют счет-фактуру в связи с отсутствием НДС.

Согласно пункту 2.2 договора стороны принимают возможность авансирования работ при необходимости закупки исполнителем материалов, комплектующих, ГСМ и прочего.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия контракта.

В подтверждение факта выполнения работ исполнитель 28.03.2019 составил односторонний акт выполненных работ № 1, на работы: устройство котлована, подготовка подстилающим грунтом, замена грунта, подготовка дна котлована и устройство подбетонной подготовки (без стоимости метров кубических скального грунта фр.0-200), - стоимостью 1 000 000 рублей. Акт получен представителем истца ФИО4 28.03.2019, однако со стороны заказчика не подписан, отказ от подписания не мотивирован.

Исполнитель 05.06.2019 выставил заказчику счет на оплату № 1 на сумму 1 000 000 рублей.

Истец оплатил работы, выполненных ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 3824 с назначением платежа «оплата по счету от 28.03.2019 № 01 за бетон работы по дог № 12 от 01.03.2019». Кроме того, также платежным поручением от 03.04.2019 № 3621 с назначением платежа «оплата по счету от 28.03.2019 № 01 за бетон работы по дог № 12 от 01.03.2019».

Как следует из содержания иска, договор между истцом и ответчиком на выполнение работ не заключался, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в вышеуказанном размере. Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления, то правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на то, что возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 000 000 рублей истцом представлен односторонний акт выполненных работ от 28.03.2019 № 1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 753 ГК РФ следует, что надлежащим доказательством фактов выполнения работ и принятия их результата, и как следствие основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

Факт выполнения ответчиком подрядных работ на указанную сумму истцом не оспорен, претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ последним не заявлено.

Также выполнение работ силами ответчика подтверждено общим журналом работ по объекту «Строительство комплекса объектов Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах (в с. Китовое Курильский район», представленным в материалы дела ГУ МЧС по Сахалинской области, в котором в качестве одного из уполномоченных представителей лица, осуществляющего строительства указан ФИО2, начальник МТС.

Согласно протоколу совещания у начальника ГУ МЧС России по Сахалинской области по вопросу организации капитального строительства АСЦМП (Сахалинская область, Курильский район, с. Китовое, ул. Молодежная) от 11.01.2019 № 2, проведенному при участии, в том числе, ФИО2, было зафиксировано, что подрядчиком ООО «Подрядчик» был упущен ряд организационных моментов по документальному оформлению производства работ. Кроме того, также не оформлены договоры субподряда, в связи с чем, было решено в кратчайшие сроки организовать заключение договоров субподряда на проведение строительно-монтажных работ на объекте (пункт 1.1 протокола от 11.01.2019 № 2).

При этом, согласно актам о приемке выполненных работ, представленных ГУ МЧС по Сахалинской области, от 30.11.2018 № 1-1 на сумму 1 056 812 рублей 72 копейки, от 20.12.2018 № 2-1 на сумму 1 692 039 рублей 76 копеек, от 29.04.2019 № 2-1 на сумму 1 198 171 рубль 33 копейки истцом, выступавшим подрядчиком на стройке Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах (в с. Китовое, Курильский район), где заказчиком являлось ГУ МЧС России по Сахалинской области выполнены работ по:

- разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом,

- перевозка груза автомобилями-самосвалами 10 т,

- разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом,

- разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами,

- устройству основания под фундаменты: щебеночного,

- устройству бетонной подготовки,

- устройству железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 куб.м,

- гидроизоляции стен, фундаментов боковая оклеечная по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя,

Кроме этого, в справке ГУ МЧС России по Сахалинской области от 24.06.2021 № ИВ-254-1815, адресованной ИП ФИО2, ГУ МЧС России по Сахалинской области, выступавшее заказчиком по строительству спорного объекта, подтверждает, что в период с октября 2018 года по май 2019 года на объекте «Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах» в поселке Китовый Курильского района Сахалинской области (о. Итуруп) ответчиком выполнялись следующие работы:

- устройство котлована, подготовка подстилающих грунтов, замена грунта, подготовка дна котлована,

- устройство подбетонной подготовки,

- устройство прокола под автомобильной дорогой с укладкой гильзы для инженерных коммуникаций,

- устройство столбчатых фундаментов в количестве 30 единиц от №Ф1 до №Ф30,

- полный комплекс испытаний на определение прочности бетона методом неразрушающего контроля на возведенных фундаментах, претензии к качеству выполнения которых у ГУ МЧС России по Сахалинской области не имеется.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ ответчиком на спорном объекте подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения указанных ответчиком работ собственными силами истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате выполненных работ, и истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Перечисление денежных средств было произведено истцом в связи с исполнением возникших обязательств. Доказательств отсутствия встречного исполнения истцом не представлено.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований, с учетом результата рассмотрения дела и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, принимая во внимание, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию 21 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в доход федерального бюджета 21 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев