Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А11-3245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3245/2018
г. Владимир
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (150065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 558 руб.69 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 13.12.2017 (сроком действия до 31.12.2018), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленную в нежилое помещение по адресу: <...>, за период с ноября 2016 года по август 2017 года в сумме 35 558 руб.69 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что не получал платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволивших бы проверить обоснованность начисления, а также сроки получения таких платежных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, между ним и благотворительным фондом защиты животных и охраны окружающей среды "Зоомир-Зеленая планета" 10.12.2012 был заключен договор № 04-30/219 на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Помещение, являющееся объектом теплоснабжения по указанному договору, принадлежало БФ "Зоомир-Зеленая планета" на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 12.11.2012 № 45-фп, заключенным с ТУФАУГИ в Ярославской области.

Также истец пояснил, что с 18.11.2016 договор от 12.11.2012 № 45-фп был расторгнут в связи с направлением ссудодателем в адрес ссудополучателя письма от 17.10.2016 № 4713 о прекращении действия договора; что истец не располагает информацией о передаче в пользование нежилых помещений первого этажа общей площадью 105,9 кв.м по адресу: <...> иным лицам.

В период с ноября 2016 года по август 2017 года истец поставил в указанное выше нежилое помещение тепловую энергию, осуществил поставку горячего водоснабжения.

Полагая, что лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества является ответчик, истец в адрес МТУФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направил претензию от 10.10.2017 № 01-10/5078 с требованием оплатить задолженность за отпущенные энергоресурсы за период с ноября 2016 года по август 2017 года. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Изложенное выше послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт получения тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения, их количество и качество подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств потребления иного количества, нежели предъявлено к оплате, ответчиком не представило.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств потребления иного количества тепловой энергии, нежели предъявлено к оплате, а также доказательств оплаты долга в добровольном порядке. При этом сумма задолженности за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика не направлении истцом в его адрес расчетных и платежных документов отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленного требования должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика за счет казны в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" долг в сумме 35 558 руб.69 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова