Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А53-10276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10276/20
28 сентября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 074 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в декабре 2017 года со станции отправления Чернигов Юго-Западной железной дороги на станцию прибытия Мыски Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 33267634 от 29.12.2017 был отправлен порожний грузовой вагон № 63235584 (далее по тексту - вагон), не принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее по тексту - Истец). В декабре 2017 года со станции отправления Чернигов Юго-Западной железной дороги на станцию прибытия Мыски Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 33267634 от 29.12.2017 был отправлен порожний грузовой вагон № 63235584 (далее по тексту - вагон), не принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее по тексту - Истец).

При оформлении указанной транспортной железнодорожной накладной Истец ошибочно был указан плательщиком тарифа, вследствие чего с единого лицевого счета Истца (далее по тексту - ЕЛС) были списаны денежные средства в размере 28 074 (Двадцать восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп. без учета НДС в счет оплаты рейса вагона, собственником которого является ПАО «Трансфин-М», арендатором - ООО «Максима Логистика», субарендатором - ООО «Интер-Уголь» (далее по тексту - Ответчик), что подтверждается Справкой о вагоне из АБД /78, Письмом исх. № 0086/18 от 30.05.2018.

При списании денежных средств с ЕЛС Истца, ОАО «РЖД» действовало в рамках заключенного между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД» Договора № 582-жд от 12.05.2011 (далее по тексту - Договор), регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

В соответствии с условиями Договора, Истцу был присвоен код плательщика № 1004203550 и открыт ЕЛС, который применяется при расчетах между Истцом и ОАО «РЖД» в рамках Договора.

В связи с тем, что вагон находился в фактическом владении и пользовании Ответчика на последнего возложена обязанность по оплате провозных платежей за порожний пробег арендованного грузового вагона по инфраструктуре ОАО «РЖД».

В свою очередь, оплату провозных платежей за порожний пробег вышеуказанного вагона осуществил Истец, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № МТ-0604/032 от 04.06.2019, которая была оставлена Ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение списания денежных средств представлены акт оказанных услуг от 10.01.2018 № 1004203550/2018012, подписанный между ОАО "РЖД" и ООО "УВЗ-Логистик", справка из АБД ПВ о вагоне от 10.04.2018, ответ на претензию от 30.05.2018 № 0086/18.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 074 рублей являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 28 074 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.