Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А56-45274/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45274/2018
10 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного произоводства дело по иску:

Истец акционерное общество "Квантум" (адрес: Россия 199048, <...>/ЛИТ. Б, ОГРН: <***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТВОИ ПЛЮС" (адрес: Россия 191186, <...>/литер В/пом. 13-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 20 250 руб.

установил:

Акционерное общество "Квантум" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТВОИ ПЛЮС" (далее - Ответчик) 20 250 руб. задолженности по договору оказания услуг связи № КД-1101 от 09.06.2017.

Определением от 19.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих требований.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2017 между Истцом (оператором) и Ответчиком (абонентом) заключен договор оказания услуг связи №КД-1101 (далее – Договор), согласно условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, а абонент – их оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.2 договора минимальный срок пользования каждой из услуг указан в соответствующем приложении к договору и начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего приложения.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

21.12.2017 Ответчиком был заявлен отказ от Договора.

Согласно пункту 8.1 договора в случае его расторжения или отказа от любой из согласованных услуг по истечении минимального срока пользования ею абонент обязан не позднее чем за 1 календарный месяц в простой письменной форме уведомить оператора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали минимальный срок обслуживания - 12 месяцев, по истечении которого абонент может расторгнуть договор без наступления последствий, указанных в пункте 8.3 Договора, а именно без уплаты стоимости подключения к услугам связи, рассчитанной по формуле, приведенной в договоре.

На основании пункта 8.3 Договора оператор выставил счет №1622508 от 08.02.2018 на оплату услуг по Договору на сумму 20 250 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензиями с требованием об оплате суммы задолженности.

Учитывая, что претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае если согласие не будет достигнуто, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку сторонами не представлено доказательств изменения условий подсудности, установленных Договором, исковое заявление считается принятым с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора оказания услуг связи, факт предоставления Истцом Ответчику услуг, в том числе за период с 01.01.2018 по 25.01.2018 на сумму 2 016,13 руб., которые были оплачены Ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, а также актом сверки расчетов, выполненным Ответчиком.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязательства возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны исходя из свободы договора вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец указывает, что спорный договор расторгнут абонентом до истечения минимального срока пользования услугой. Поскольку Ответчиком указанные обстоятельства не были оспорены, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными стороной.

Стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому рассчитанная по пункту 8.3 Договора денежная сумма не является компенсацией (санкцией) за отказ от услуги в период минимального пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 12 месяцев (льготная стоимость).

Согласно п. 8.3 Договора расчет платы осуществляется по формуле: 12 мес. * 2 500 руб. (ежемесячная плата) – сумма оплаченных услуг по договору.

Из сверки расчетов и из платежных поручений следует, что Ответчиком осуществлена оплата услуг на общую сумму 11 766,13 руб., в связи с чем размер платежа в соответствии с п. 8.3 Договора составляет 18233,87 руб., из расчета: 12 мес. * 2500 руб. – 11 766,13 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 233,87 руб..

Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой по данной категории дел, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-71661/2014 от 23.09.2015.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТВОИ ПЛЮС" в пользу акционерного общества «Квантум» 18 233 руб. 87 коп. задолженности, 1 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.