Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-276773/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 06. 2019 года. Дело № А40-276773/18-43-2158

Резолютивная часть решения объявлена 17. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Монтаж-логистик » (ОГРН <***>)

к ООО « Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис » (ОГРН <***>)

о понуждении ответчика к приемке результата работ в рамках договора № БС-МСК-84 подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 26.02.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком по актам сдачи- приемки работ в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 2 536 945 руб. 68 коп. – стоимости дополнительно выполненных работ и

встречное исковое заявление ООО « Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис » к ООО « Монтаж-логистик »

о взыскании 1 480 000 руб. 00 коп. – штрафов,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2019 г., ФИО2, доверенность № 121 от 07.06.2019 г.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о понуждении ответчика к приемке результата работ в рамках договора № БС-МСК-84 подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 26.02.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком по актам сдачи- приемки работ в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 2 536 945 руб. 68 коп. – стоимости дополнительно выполненных работ, на основании статьи 12, 309, 702, 708, 709, 711 ГК РФ.

Определением суда от 29.03.19г., в порядке ст. 132 АПКРФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 1 480 000 руб. 00 коп. – штрафов, на основании статей15, 309. 310, 330, 331 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил отзыв на встречное исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые первоначальный иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, первоначальный иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве, поддержали встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва истца на встречное исковое заявление и представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что Ответчик неправомерно уклоняется от принятия и оплаты выполненных работ по договору №Б-МСК-84 от 26.02.18г., заключенному между сторонами. Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-№3, крайняя отправка была осуществлена 04.07.2018 года, получена бандероль Заказчиком 17.07.2018 года, то есть в силу п.2.4. Договора срок для рассмотрения направленных Подрядчиком документов и предъявления претензий по ним или же для подписания без замечаний истек 01.08.2018 года. Таким образом, Истец (Подрядчик) расценивает данное обстоятельство как принятие Ответчиком (Заказчиком) выполненных работ без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительные работы на сумму 956 182,58 руб. по актам № 3 от 29.04.2018 г., № 4 от 08.05.2018 г., № 5 от 08.05.2018 г. не предусмотрены Договором.

Между Истцом и Ответчиком 26.02.2018 г. был заключен Договор на выполнение вышкомонтажных работ № БС-МСК-84, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить вышкомонтажные работы (далее - BMP) по заданию Заказчика собственными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), графиком проведения работ (Приложение № 2) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1., стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с п.1 настоящего Договора выражена в рублях и на момент подписания договора составляет в текущих ценах 9 500 000 рублей 00 коп., Подрядчик не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с Приложением №3.

Все работы, предусмотренные Договором и Техническим заданием к нему (Приложение № 1) были выполнены Подрядчиком, приняты по Акту № 1 от 29.04.2018 г. и оплачены Ответчиком в полном объеме Платежными поручениями № 1736 от 01.03.2018 г, № 6757 от 15.06.2018 г., № 8495 от 17.07.2018 г., № 10880 от 17.08.2018 г. на общую сумму 9 500 000,00 рублей.

Работы по Актам КС-2 № 3 от 29.04.2018 г., № 4 от 08.05.2018 г., № 5 от 08.05.2018 г. и Справкам КС-3 к ним, на общую сумму 956 182,58 руб., являются дополнительными работами по Договору и не были учтены ни в технической документации, ни в самом Договоре.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, для получения оплаты за выполнение дополнительных работ, Истец должен был сообщить Ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, а после того как ответа не последовало, Истец должен был приостановить выполнение дополнительных работ.

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, Ответчику не сообщил, произвел их без согласия последнего. Ответчик своего согласия на эти дополнительные работы не давал и впоследствии.

Вышеуказанной позиции ООО «УТТиСТ - Бурсервис» придерживалось в своем письме № БС-МСК-2703 от 29.12.2017 г.

Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ - пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»: «Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика».

Таким образом, Истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, дополнительные работы не были согласованы Ответчиком, а Истец, соответственно, не вправе требовать оплаты дополнительных работ по односторонним актам и справкам КС-2, КС-3 № 3 от 29.04.2018 г., № 4 от 08.05.2018 г., № 5 от 08.05.2018 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по Договору.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в договоре, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Разделом 2, п.7.2., 7.5. Договора предусмотрено, что выполнение работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных Работ, актом выполненных Работ по форме № КС-2, справкой о стоимости Работ по форме № КС-3 и оригиналом счета-фактуры, с приложением подтверждающих первичных документов и обязательным приложением пусковой документации, подписанных представителем Заказчика.

Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иные подтверждающие первичные документы на дополнительные работы на сумму 1 580 763,10 руб. не подписывались Ответчиком, и не направлялись Истцом в адрес Ответчика.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ на сумму 1 580 763,10 руб. Истцом не предоставлены.

Таким образом, Истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 1 580 763,10 руб. 10 коп. по Договору.

При изложенных обстоятельствах, требование о понуждении ответчика к приемке результата работ в рамках договора № БС-МСК-84 подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 26.02.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком по актам сдачи- приемки работ в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 2 536 945 руб. 68 коп. – стоимости дополнительно выполненных работ, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.2. Договором установлена ответственность за нарушение требований нормативно-правовых актов в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и техники безопасности, а конкретные виды нарушений, за которые настоящим Договором отвечают Стороны, и размер санкций устанавливаются в Приложении № 4, 5.

Пунктом 10.3. Договора установлено, что нарушения, которые относятся к безопасности производства работа и/или объекта строительства, включая аварии/брак/инциденты, подлежат актированию Сторонами.

Факт нарушения норм и правил промышленной и пожарной безопасности может быть подтвержден также одним из следующих документов: актом постоянно действующей комиссии структурного подразделения предприятия Заказчика; актом-предписанием специалиста предприятия Заказчика, осуществляющего производственный контроль; актом расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, составленным комиссией Заказчика по расследованию причин инцидента с участием представителя Подрядчика; предписанием контролирующих и надзорных органов.

Акты, составленные в порядке, установленном настоящим пунктом, являются безусловным основанием для применения мер договорной ответственности.

Приказом № 7 от 19.01.2018 г., ФИО3 назначен ответственным лицом Ответчика за решение оперативных вопросов по производству работ и ответственным за расследование причин инцидентов и нарушений.

Кроме того, пунктом 7.7. Договора предусмотрено, что работы выполняются под контролем уполномоченных представителей Заказчика и супервайзера, а все распоряжения супервайзера, являются обязательными для Подрядчика.

За период выполнения работ Подрядчиком было допущено множество нарушений в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, что подтверждается следующими актами: Акт о невыполнении пунктов предписания от 02.04.2018 г.; Акт нарушения требований ОТ, ПБ и ООС от 03.04.2018 г.; Акт нарушения требований ОТ, ПБ и ООС от 06.04.2018 г.; Акт о механическом повреждении от 07.04.2018 г.; Акт о невыполнении пунктов предписания от 08.04.2018 г., Акт об использовании неисправных грузозахватных приспособлений от 08.04.2018 г.; Акт нарушение от 10.04.2018 г.; Акт нарушение от 13.04.2018 г.

За вышеуказанные нарушения предусмотрены штрафы в соответствии с Приложением №5 к Договора «Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды».

Общая сумма штрафных санкций по Приложению № 5 к Договору составляет 1 480 000,00 рублей.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в договоре, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 12.6. Договора, что претензия рассматривается (полностью или частично удовлетворяется или отклоняется) в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения.

Во исполнение данного пункта, Истец в адрес Ответчика направил Претензию № БС-МСК-594 от 20.07.2018 г., которая была получена Ответчиком 22.07.2018 г., что подтверждается письмом ООО «Монтаж-Логистик» № 18 от 22.07.2018 г.

Из текста указанного письма также следует что ООО «Монтаж-Логистик» принимают данную претензию без возражений и предлагают провести взаимозачёт на указанную в претензии сумму.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 442 261 руб. 45 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и относятся на ООО « Монтаж-логистик ».

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО « Монтаж-логистик » к ООО « Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис » о понуждении ответчика к приемке результата работ в рамках договора № БС-МСК-84 подряда на выполнение вышкомонтажных работ от 26.02.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком по актам сдачи- приемки работ в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 2 536 945 руб. 68 коп. – стоимости дополнительно выполненных работ оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на ООО « Монтаж-логистик ».

Встречный иск ООО « Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис » к ООО « Монтаж-логистик » о взыскании 1 480 000 руб. 00 коп. – штрафов удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО « Монтаж-логистик ».

Взыскать с ООО « Монтаж-логистик » (ОГРН <***>):

- в пользу ООО « Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис » (ОГРН <***>) 1 480 000 руб. 00 коп. – штрафов и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 800 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 41 684 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.В. Романов