Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А27-7901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7901/2021
город Кемерово
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Автоматика», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 911 245 руб. 38 коп.,

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтекс» о расторжении договора №3/19 от 02.09.2019, о взыскании 911 245 руб. 38 коп., в том числе 850 000 руб. неосновательного обогащения, 61 245 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 07.07.2021.

Судебное заседание 07.07.2021 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу заявленных требований, указал, что подлежащая возврату сумма платежа была перечислена в счет обеспечения исполнения услуг по договору, никаких услуг в спорный период ответчиком не оказывалось.

Судом в соответствие со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 911 245 руб. 38 коп. (850 000 руб. неосновательного обогащения, 61 245 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спорт Автоматика» (клиент) и ООО «СКС» (консультант) заключен договор №3/19 на оказание консультационных услуг от 02.09.2019, согласно пункту 1.1 которого консультант, начиная с момента подписания договора, принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационных и консультационных услуг, связанных с получением грантов и субсидий, а также взаимодействие с органами государственной власти и их представителями, для реализации проектов клиента «Разработка программно-аппаратного комплекса для видеоанализа техники выполнения движения спортсменов» в соответствии с Положением конкурса по программе «Развитие-СОПР» Фонда содействия инновациям (www.fasie.ru), что включает в себя:

a. Ежемесячную аналитическую разработку максимально эффективной с точки зрения консультанта стратегии для получения субсидий и грантов для клиента исходя их опыта, знаний и прочей информации, имеющейся в распоряжении консультанта;

b. Всестороннюю помощь клиенту в реализации данной стратегии на практике в период сотрудничества в рамках данного договора;

c. Содействие в подготовке пакета документов для подачи на конкурсы по получению субсидий, грантов и иных мер государственной поддержки.

Договор действует с момента подписания договора вплоть до полного исполнения его сторонами взаимных обязательств по нему. Документально этот факт оформляется актом завершения работ и соглашением об отсутствии взаимных претензий. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СКС», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) было переименовано ООО «Синтекс», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (запись за ГРН 2194205841872 от 17.10.2019).

В связи с указанным, суд признает ООО «Синтекс» надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения консультанта (общая стоимость услуг по настоящему договору) составляет 17% от суммы привлеченных субсидий, грантов и иных мер государственной поддержки для клиента. Консультант использует упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Все платежи по настоящему договору не включают в себя НДС.

Оплата услуг консультанта осуществляется в следующем порядке: клиент оплачивает 100% от общей стоимости услуг по настоящему договору в срок не позднее 30 дней после дня получения субсидий, гранта и иных мер государственной поддержки, привлеченных при непосредственном участии консультанта (пункт 4.2 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №459 от 07.11.2019 ООО «Спорт Автоматика» осуществило перечисление на счет ООО «СКС» 850 000 руб. предварительной оплаты услуг. В качестве назначения платежа указано: «консалтинговые услуги по договору №3/19 от 02.09.2019 НДС не облагается».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного, документального подтверждения наличия иных оснований перечисления денежных средств не представлено.

Однако, на момент рассмотрения настоящего спора услуги по договору №3/19 от 02.09.2019 ответчиком в полном объеме не оказаны, устных консультаций и встреч не проводилось, отчеты, проекты документов, разработанные таблицы, электронные модели и другие носители информации не представлены, акт завершения работ и соглашение об отсутствии взаимных претензий на спорную сумму не направлено..

Неоказание ответчиком указанных услуг в установленный срок в полном объеме послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с условиями настоящего договора, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор №3/19 от 02.09.2019, следует квалифицировать как договор оказания услуг, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ООО «Синтекс» обязательств по договору №3/19 ООО «Спорт Автоматика» 11.03.2021 направило в адрес ответчика претензионное требование от 02.03.2021, содержащее требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., а также о подписании соглашения от 02.03.2021 о расторжении договора №3/19 от 02.09.2019 с 03.03.2021.

ООО «Синтекс» возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №3/19 не представило, факт получения претензии истца не оспорило. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

С учетом фактических обстоятельств спора, имеющихся материалов дела, с учетом длительного срока неоказания услуг с момента заключения договора №3/19, претензионное требование истца квалифицируется судом в качестве надлежащего подтверждения отказа истца от исполнения спорного договора.

Согласно материалам дела заказчик платежным поручением №459 от 07.11.2019 перечислил исполнителю по договору №3/19 денежные средства в общей сумме 850 000 руб.

Доказательств оказания исполнителем услуг, а также понесенных на указанную сумму расходов ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При неоказании исполнителем услуг имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, доказательств полной или частичной оплаты долга, возражений по существу предъявленных к нему требований суду не представил.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оказания на спорную сумму услуг, а также доказательства возврата денежных средств в размере 850 000 руб., суд признает исковые требований истца о возврате указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 245 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2019 по 12.04.2021.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения..

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления спорной денежной суммы ответчику документально подтвержден.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, с учетом изложенных представителем истца пояснений, суд признал его верным, соответствующим условиям договора, не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет процентов, а также возражения по произведенному ООО «Спорт Автоматика» расчету процентов ООО «Синтекс» в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 255 руб. государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Автоматика» 911 245 руб. 38 коп., в том числе 850 000 руб. неосновательного обогащения, 61 245 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Автоматика» из федерального бюджета 6000 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №162 от 21.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина