Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А19-14740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-14740/2023
г. Иркутск
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" (664009, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Аква-Профи" (664081, Иркутская область, Иркутск город, Карла Либкнехта <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании сооружения самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, о признании факта наличия реестровой ошибки, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2023 № 141/16.1д, паспорт, документ об образовании; представитель ФИО4 по доверенности №98/16-1д от 01.08.2023, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2022, паспорт, документ об образовании; представитель ФИО6 по доверенности от 26.03.2024, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Международный Аэропорт Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Аква-Профи":

1. о признании сооружения коммунального хозяйства кад. №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м. самовольной постройкой;

2. о признании факта наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, выполняющим работы по кадастровому учету сооружение коммунального хозяйства кад. №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м. реестровой ошибки;

3. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО СК "Аква-Профи" на сооружение коммунального хозяйства кад. №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м.;

4. об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО СК "Аква-Профи" на сооружение коммунального хозяйства кад. №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 27.03.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ просил:

1. Признать допущенное нарушение кадастровым инженером, выполняющим работы по кадастровому учету сооружения коммунального хозяйства кад. №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м. кадастровой (реестровой) ошибкой в части отсутствия в техническом плане от 02.03.2023 указаний на наличие наземного контура канализационной сети.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО СК "Аква-Профи" на сооружение коммунального хозяйства кад. №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м.

3. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО СК "Аква-Профи" на сооружение коммунального хозяйства кадастровый №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м.

Уточнение исковых требований судом принято.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что спорное сооружение имеет наземные части в виде смотровых колодцев; кадастровый инженер, привлеченный для составления технического плана от 02.03.2023 сети канализации, допустил реестровую ошибку, не указав наземные части спорного сооружения, в результате которой в ЕГРН некорректно отражены сведения об объекте; согласие на проведение регистрационной процедуры истец не давал; в ситуации наличия права ответчика на часть канализационной сети истца, права истца существенно нарушены, что выражается в следующем: право собственности истца, существовавшее ранее, то есть до начала работ по модернизации канализационной сети в рамках договора подряда на объект (движимое имущество) канализационную сеть зарегистрировано как на самостоятельный объект недвижимого имущества; запись в ЕГРН значительно ограничивает возможность реализации прав истца и его правомочий как собственника земельного участка, в частности – возможность использовать земельный участок по назначению, распоряжаться им; право истца не может быть защищено иными способами (виндикация, признание права); требование об исключении из ЕГРН записи в отношении сооружения коммунального хозяйства с кадастровым №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м., - это приведение к состоянию, существовавшему до подачи ответчиком документов в соответствующий регистрирующий орган.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве и последующих устных пояснениях заявил о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; по мнению ответчика, исходя из позиции истца о том, что изначально строительство канализационной сети было произведено на основании договора подряда на принадлежащем истцу земельном участке, при условии отсутствия зарегистрированного права, единственным надлежащим способом защиты права может являться иск о признании права собственности; при этом истец намеренно не заявляет требование о сносе самовольной постройки, что является безусловным производным требованием, в результате которого должно произойти восстановление нарушенных прав истца, однако, истец не заявляет это требование с целью возможности дальнейшей эксплуатации канализационной сети, построенной ответчиком, не оплачивая при этом стоимость выполненных работ, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом; истец не доказал наличие двойной регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в представленном отзыве пояснило, что 15.03.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО СК «Аква-Профи» на основании технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, в котором было указано, что сооружение представляет из себя сеть канализации, расположено по адресу: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1; имеет 5 контуров, является подземным, диаметр сооружения – 200 мм, фактическая протяженность 245 м. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 получение разрешения на строительство не требуется для линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм. Учитывая указанную в техническом плане информацию о том, что сооружение является подземным, основания для истребования правоустанавливающих документов на земельные участки, под которыми расположено спорное сооружение у регистрирующего органа отсутствовали. При этом регистрирующий орган отмечает, что требование об исключении записи из ЕГРН о праве собственности на сооружение не соответствует закону и излишне, поскольку запись будет погашена в случае удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим.

Кадастровый инженер ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений по существу заявленных требований не представила.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Поскольку в судебном заседании 27.03.2024 ответчик данное ходатайство не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания, то ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в п.53 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абз. 2, 3 п.3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 между АО «Международный аэропорт Иркутск» (заказчик) и ООО СК «Аква-профи» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 15д-22-0281 - на модернизацию канализационной сети территории аэропорта (инв. № 030011) на участке трассы канализационной сети - от КК-64 до КК-79, от КК-79 до КК74, проходящем по территории аэропорта г. Иркутск, трасса канализационной сети - от ул. Можайского следует в южном, затем в западном направлении параллельно ул. ФИО1 по внутриквартальному проезду с выходом на площадь перед зданием международного аэровокзала с ответвлениями к источникам стоков

Ответчиком работы по модернизации канализационной сети проводились на части объекта, протяженностью 245 м., к выполнению работ на остальной части канализационной сети, что было установлено договором, ответчик не приступал.

Как указывает истец документацию, необходимую для освидетельствования скрытых работ, а также исполнительную документацию ответчик не представил, сроки выполнения работ нарушил, результат работ в установленный договором срок не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по делу А19-26697/2022 суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2024, договор № 15Д-22-0281 от 21.04.2022 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аква-Профи» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» взысканы убытки в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А19-26697/2022 истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект коммунального хозяйства с кадастровым номером: 38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м., который фактически является частью канализационной сети истца и расположен на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор подряда, не предусматривал какой-либо возможности признания права собственности подрядчика на модернизированный объект; регистрация права собственности на спорный объект проведена ответчиком самовольно, без направления уведомления о предстоящем действии и без согласия собственника земельного участка.

При этом спорное сооружение имеет наземные части в виде смотровых колодцев, в свою очередь кадастровым инженером, подготовившим технический план, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, допущена реестровая (кадастровая) ошибка в части не указания наземных частей канализационной сети, в результате чего для регистрации права собственности на подземный объект не потребовались правоустанавливающие документы на земельный участок, под которым этот объект расположен.

В подтверждение факта наличия наземных частей (смотровых колодцев) на спорном сооружении истцом представлено заключение ООО «Универсальное консалтинговое предприятие «Макте» о наличии достоверных/ не достоверных сведений, указанных в техническом плане сооружения сети канализации кадастровый номер 38:36:000024:11209.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в отношении регистрации права собственности на спорное сооружение пояснил, что в связи с нежеланием акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» принимать результат выполненных работ по договору подряда, расторжением договора в судебном порядке, истребованием аванса у ООО СК «Аква-Профи» за выполнение работ, ответчик вынужден был зарегистрировать сведения о праве собственности на выполненные работы – сооружение коммунального хозяйства в ЕГРН (кадастровый номер 38:36:000024:11209), общей площадью 245 м, что, по его мнению, не противоречит действующему законодательству; спорный объект является подземным линейным объектом, истец не использует канализационную сеть, в отношении которой зарегистрировано право собственности ответчика.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

Приобретение права собственности на изготовленную вещь относится к первоначальному способу возникновения данного права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Исходя из положений статей 702 ГК РФ, 740 ГК РФ подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи, при этом право собственности на результат подрядных работ возникает у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что спорное сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 38:36:000024:11209 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 38:36:000024:11068, 38:36:000024:471, 38:36:000024:467, 38:36:000024:10995, собственником которых является акционерное общество «Международный аэропорт Иркутск», при этом спорное сооружение явилось результатом выполнения ответчиком работ по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 15д-22-0281, заключенному с истцом.

Поскольку спорное сооружение было возведено ответчиком по договору подряда, то право собственности на такой объект возникает у заказчика, следовательно, предусмотренных законом оснований для признания права собственности за ответчиком не имелось. Такие основания не предусмотрены и заключенным между сторонами договором подряда.

Доводы ответчика об отказе заказчика в приемке работ, в связи с чем ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект, судом отклоняются, поскольку правовые последствия отказа заказчика от приемки работы, выполненной подрядчиком, предусмотрены в статье 720 ГК РФ и не предусматривают возникновение у подрядчика права собственности на результат работ, иного договором подряда также не предусмотрено; кроме того, в настоящий момент договор подряда расторгнут в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 38:36:000024:11209, общей площадью 245 м, создано по договору подряда, расположено на земельных участках, собственником которых является истец, принимая во внимание, что запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца, как собственника земельных участков, в том числе, ограничивает возможность использовать земельные участки по назначению, распоряжаться ими, суд находит исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО СК "Аква-Профи" на сооружение коммунального хозяйства кад. №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что спорный объект является результатом подрядных работ, право собственности на который возникает у заказчика, суд приходит к выводу, что в данной части истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который позволит восстановить положение истца, существовавшее до нарушения права.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО СК "Аква-Профи" на сооружение коммунального хозяйства кад. №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м, что в соответствии с п.52 вышеуказанного постановления является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, то основания для удовлетворения самостоятельного требования истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО СК "Аква-Профи" на это же сооружения судом не усматриваются.

Кроме того, согласно п.16 и п.17 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Росреестра от 07.12.2023 NП/0514 при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные». При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО СК "Аква-Профи" на сооружение коммунального хозяйства кадастровый №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м, следует отказать.

Рассмотрев требование истца о признании допущенного нарушения кадастровым инженером, выполняющим работы по кадастровому учету сооружения коммунального хозяйства кад. №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м. кадастровой (реестровой) ошибкой в части отсутствия в техническом плане от 02.03.2023 указаний на наличие наземного контура канализационной сети, суд приходит к следующего.

В обоснование данного требование истец указал, что кадастровый инженер, привлеченный для составления технического плана от 02.03.2023 сети канализации, допустил реестровую ошибку, не указав наземные части спорного сооружения, в результате которой в ЕГРН некорректно отражены сведения об объекте; поскольку в техническом плане содержалась информация о том, что сооружение является подземным, то для регистрации права собственности на такое сооружение не требовались правоустанавливающие документы на земельные участки, под которыми расположено спорное сооружение, а истец в свою очередь не давал согласие/разрешение на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта.

По сути, доводы истца, положенные в обоснование требования о признании реестровой (кадастровой) ошибкой, сводятся к отсутствию законных оснований для регистрации за ответчиком права собственности на сооружение коммунального хозяйства кад. №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м., и как следствие, признанию зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Суд отмечает, что само по себе удовлетворение требования о признании реестровой ошибкой допущенного нарушения кадастровым инженером в части отсутствия в техническом плане от 02.03.2023 указаний на наличие наземного контура канализационной сети, будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН в части указания сведений о наземных частях сооружения, что не восстановит нарушенного права истца, поскольку в данном случае его воля направлена на признание зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, а не на внесение изменений в ЕГРН в части указания иных характеристик спорного объекта.

Оценив доводы истца и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца, его первоначального положения, существовавшего до нарушения права, является достаточным признание отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на сооружение коммунального хозяйства кад. №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м, остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аква-Профи" на сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером №38:36:000024:11209, местонахождение: г. Иркутск, к зданию №2А по ул. Можайского, к зданию №11 по ул. ФИО1, протяженностью 245 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аква-Профи" в пользу акционерного общества "Международный Аэропорт Иркутск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева