Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А45-28882/2018

2063/2018-172943(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28882/2018
г. Новосибирск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 913 108 рублей 45 копеек, при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2017); от ответчика: Горнович М.Ю. (паспорт, доверенность от 16.08.2018),

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 2017.11851 от 02.05.2017 в сумме 913 108 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал направленное в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Письменное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 2017.11851 от 02.05.2017, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту нежилых помещений административного здания УПФР в Здвинском районе Новосибирской области согласно технического задания и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату выполняемых работ в установленном контракте порядке, форме и размере.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2017 цена контракта составляет 3 887 222 рубля.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что подрядчик в течение трех дней с момента полного завершения работ передает заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 и подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ для его подписания заказчиком.

При отсутствии претензий относительно объемов и качества выполненных работ заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и передать один экземпляр подрядчику.

Пунктом 3.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в срок не позднее 30.07.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Невыполнение ответчиком работ в установленные контрактом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по контракту в полном объеме стоимостью 3 887 222 рубля, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, заверенный так же печатями сторон.

При этом в акте стороны зафиксировали, что работы по контракту не были сданы подрядчиком на рассмотрение заказчику в соответствии с определенными контрактом сроками.

В судебном заседании представитель ответчика наличие просрочки в выполнении работ фактически не оспорил, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, представитель ответчика отметил, что состояние объекта капитального ремонта было в неудовлетворительном состоянии, что повлекло принятие подрядчиком дополнительных решений по выполнению работ и следовательно повлекло просрочку в выполнении работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы о необходимости выполнения дополнительных работ не подтверждены документально, не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и продления срока производства работ, письменных доказательств непосредственного выполнения таких работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, суд считает факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержденным.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную размеру обязательств фактически исполненных подрядчиком и рассчитывается по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,

определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов

выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения

контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

C = C  ДПЦБ,

где: C

ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом

коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

ДПК =  100%, ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый

день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,

установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты

пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый

день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,

установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты

пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с указанным пунктом контракта истец производит расчет неустойки, исходя из цены контракта и количества дней просрочки с 31.07.2017 по 15.11.2017, согласно которому сумма неустойки составляет 913 108 рублей 45 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по контракту, а так же необходимостью применения при расчете неустойки правил определения ее размера, установленных Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

Данные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

На момент заключения муниципального контракта от 02.05.2017 действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, действовавшие до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие новых Правил.

Напротив, в названном Постановлении прямо указывается на то, что настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с учетом положений Правил № 1063.

Относительно доводов о несоразмерности неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,

заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно адвокатскому запросу № 58 от 16.08.2018 представитель ответчика – адвокат Горнович М.Ю. – запросил в Отделении Пенсионного фонда сведения о понесенных убытках, связанных с нарушением подрядчиком обязательств по спорному контракту.

В ответе на адвокатский запрос истец сообщил о несении убытков по аренде помещений для Управления Пенсионного фонда в Здвинском районе Новосибирской области в сумме 352 359 рублей, а так же транспортные расходы по командированию сотрудников с целью контроля качества выполнения работ по контракту в сумме 9 391 рубль 15 копеек.

По мнению ответчика, поскольку сумма понесенных убытков значительно меньше начисленной заказчиком неустойки, то ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,

придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом понесены значительные убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту и выразившиеся в необходимости аренды помещений для осуществления органом пенсионного фонда возложенных на него функций. При этом как пояснил представитель истца, использование арендованных помещений вызвало неудобства для сотрудников пенсионного фонда и граждан, что ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 913 108 рублей 45 копеек удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН <***>) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку 913 108 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 262 рублей 17 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова