Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А19-14168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14168/2018

12.11.2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.11.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>) к ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196084, <...>, ЛИТ.А)

о взыскании 12 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (далее – ООО "ФЕДЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) о взыскании суммы убытков в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 13.02.2018 в <...>, с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер <***>.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд полагает возможным заявленные уточнения принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в первоначальной редакции иска определил заявленные требования как требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, сумма которого определена на основании заключения независимого эксперта, при этом истец полагал, что сумма произведенной 08.06.2018 доплаты в размере 28 532 рубля 35 копеек включает в себя 12 000 рублей – в качестве возмещения убытков в связи с проведением независимой экспертизы и 16 532 рубля 35 копеек – доплата страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что страховая выплата возмещена ответчиком в полном объеме, то есть 28 532 рубля 35 копеек – сумма недоплаченного страхового возмещения, перечисленная на основании определенного по результатам проведения независимой экспертизы размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, при этом расходы истца на проведение данной экспертизы не возмещены.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в рассматриваемом случае, предметом настоящего иска является требование истца о возмещении убытков, связанных с наступлением страхового случая (ДТП, имевшего место 13.02.2018 в городе Иркутске), а основанием – факт наступления данного события, с которым закон связывает наступление обязанности страховщика по возмещению убытков потерпевшего, понесенных в результате наступления данного события.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять уточнения исковых требований, заявленных истцом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства; представил на обозрение суда подлинные экземпляры квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека об оплате услуг эксперта. В части не предоставления ответчику оригиналов поименованных документов пояснил, что поскольку общества является коммерческим субъектом, осуществляющим финансовые операции и подчиняющимся нормам и правилам, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязано хранить документы строгой финансовой отчетности в течение срока, установленного данным законом, что не позволяет документы, существующие в единственном экземпляре передавать иным лицам в оригинале.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление указал, что выплата страхового возмещения по страховому событию осуществлена страховщиком в полном объеме, при этом отказ в возмещении расходов связанных с проведением независимой экспертизы связан с не предоставлением ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" подлинных документов, подтверждающих несение истцом расходов в указанной части; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 13.02.2018 в <...>, с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3. под управлением собственника, транспортному средству Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от 13.02.2018 данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность лица, причинившего вред ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) (полис ОСАГО серия ХХХ № 0023712076).

Гражданка ФИО3 обратилась в ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от 13.03.2018; случай признан страховым; произведена страховая выплата в размере 38 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 33414/2018-1 от 23.03.2018 и платежным поручением № 12305 от 26.03.2018.

Между гражданкой ФИО3 (цедент) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (цессионарий) 09.04.2018 заключен договор цессии № 37067, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО)) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0023712076) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю: ДТП, произошедшему 13.02.2018 в <...>, с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер <***>.

Уведомлением от 16.04.2018 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» известило ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) о переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер <***> одновременно сообщив о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику транспортного средства (уведомление получено страховщиком по адресу места нахождения Иркутского филиала ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) 16.04.2018; квитанция от 16.04.2018; л.д. 21).

Уведомлением от 24.04.2018 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» известило страховщика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 13.02.2018; проведение независимой экспертизы назначено на 24.04.2018; согласно отметке на курьерской накладной, данное уведомление получено страховщиком по месту нахождения филиала в г. Иркутске 24.04.2018; курьерская накладная № 37067/НЭ от 24.05.2018, л.д. 23).

По результатам проведенной 26.04.2018 экспертом-техником ФИО4 экспертной организации ООО «АКФ» независимой экспертизы (экспертное заключение № 2-0247-04/18У от 26.04.2018) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер <***> составляет 87 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 65 900 рублей.

ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в адрес ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) с мотивированной претензией № 37067, полученной страховщиком по месту нахождения Иркутского филиала 25.05.2018 (курьерская накладная № 7044, л.д. 63), предложив произвести доплату страхового возмещения на сумму 27 400 рублей; возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; к данной претензии приложены среди прочих следующие документы:

- оригинал договора № НЭ 37067 от 24.04.2018 с приложением № 1;

- оригинал акта приема-передачи акта оказанных услуг от 16.05.2018;

- заверенные копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 538 от 17.05.2018, кассового чека от 17.05.2018;

- оригинал экспертного заключения № 2-0247-04/18У от 26.04.2018.

Письмом от 22.06.2018 № 8271-18 ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) уведомило ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" о перечислении денежных средств в размере 28 532 рубля 35 копеек на предоставленные реквизиты, просило предоставить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 538 от 17.03.2018, на основании которой произведена оплата услуг независимого эксперта.

Поскольку ответчиком не произведено возмещение убытков связанных с проведением независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 (страхователь, причинитель вреда) застрахована ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) (страховщик) (страховой полис серия ХХХ № 0023712076); в период действия договора страхования произошло ДТП (сведения о ДТП от 13.02.2018), являющееся страховым случаем; у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Факт признания ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) данного события страховым случаем ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о страховом случае № 33414/2018-1 от 23.03.2018; произведена выплата страхового возмещения в размере 38 500 рублей (платежное поручение от 23.03.2018 № 12305).

Согласно пояснениям истца, между гражданкой ФИО3 (цедент) и ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (цессионарий) 09.04.2018 заключен договор цессии № 37067, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО)) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0023712076) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций, по страховому случаю: ДТП, произошедшему 13.02.2018 в <...>, с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер <***>.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность собственника транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> то есть причинителя вреда, поскольку заявление подано в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, он обязан с соблюдением правил, установленных Закон об ОСАГО, осуществить страховую выплату новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным Законом порядке и размере.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктами 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением технической экспертизы, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, по заявлению потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшим 13.02.2018, транспортного средства Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер <***> страховщиком - ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещение в размере 38 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением от 16.04.2018 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» известило ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) о переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер <***> одновременно сообщив о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику транспортного средства (уведомление получено страховщиком по адресу места нахождения Иркутского филиала ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) 16.04.2018; квитанция от 16.04.2018; л.д. 21).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в связи с несогласием с размером страховой выплаты и не организовано проведение независимой экспертизы в целях установления фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» известило страховщика о проведении независимой экспертизы (уведомление 24.04.2018).

По результатам проведенной 26.04.2018 независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению № 2-0247-04/18У составляет 65 900 рублей.

На основании претензии от 25.05.2018 ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) платежным поручением от 08.06.2018 № 24301 перечислило на счет ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" денежные средства в сумме 28 532 рубля 35 копеек, при этом письмом от 22.06.2018 № 8271-18 указало на необходимость предоставления оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 538 от 17.03.2018, основывая данное требование на положениях Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, что ввиду несогласия ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» с размером выплаченного ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер <***> ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» заключен договор от 24.04.2018 № НЭ 37067 на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО «АКФ»; согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.05.2018 стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 рублей; оплата за оказанные услуги истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018 № 538 и кассового чека от 17.05.2018 на сумму 12 000 рублей.

Как установлено судом, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в адрес ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) с мотивированной претензией № 37067, полученной страховщиком по месту нахождения Иркутского филиала 25.05.2018 (курьерская накладная № 7044, л.д. 63), предложив произвести доплату страхового возмещения на сумму 27 400 рублей; возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; к данной претензии приложены среди прочих следующие документы:

- оригинал договора № НЭ 37067 от 24.04.2018 с приложением № 1;

- оригинал акта приема-передачи акта оказанных услуг от 16.05.2018;

- заверенные копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 538 от 17.05.2018, кассового чека от 17.05.2018;

- оригинал экспертного заключения № 2-0247-04/18У от 26.04.2018.

Страховщик отказал в производстве выплаты возмещения, связанного с расходами на оплату услуг по проведению независимой экспертизы; ссылаясь на пункт 4.14 Правил ОСАГО указал на необходимость предоставления оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 538 от 17.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

По пункту 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку не предоставление оригиналов платежных документов не является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков, ни Закон об ОСАГО, ни положения Правил об ОСАГО не предусматривают право отказа в возмещении убытков по такому основанию.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия убытков в связи с проведением независимой экспертизы ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" предоставило в распоряжение страховщика оригиналы экспертного заключения № 2-0247-04/18У от 26.04.2018, договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы № НЭ 37067 от 24.04.2018 и акта приема-передачи оказанных услуг от 16.05.2018, при этом в пункте 4 данного акта указано, что вознаграждение исполнителя составляет 12 000 рублей; факт оплаты данных услуг подтвержден представленными копиями квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека на сумму 12 000 рублей.

Согласно пояснениям ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО), на основании поименованных документов произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что приняв представленное обществом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик, действуя добросовестно при наличии документально подтвержденных расходов обязан возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью определения действительной стоимости убытков потерпевшего в результате ДТП ввиду неисполнения страховщиком установленной законом обязанности (статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца в части непредставления ответчику оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру злоупотребления правом в контексте статьи 10 ГК РФ, учитывая, что истцом соблюден претензионный порядок обращения с указанным требованиями к ответчику, при этом ответчиком в добровольном порядке возмещения убытков не произведено, суд полагает правомерными и подлежащими требования истца о взыскании с ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) 12 000 рублей - убытков.

ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) в отзыве на исковое заявление заявило о том, что расходы на проведение независимой экспертизы носят чрезмерный характер, ссылаясь на данные, приведенные в заключении о предоставлении ценовой информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО№ 2600/0999 от 14.12.2016, составленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Иркутской области по составлению акта осмотра транспортного средства составляет 1 500 рублей, среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Иркутской области составляет 2 750 рублей (диапазон стоимости от 1 500 рублей до 4 000 рублей).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и доказательства ответчика в указанной части, суд не усматривает оснований для снижения размера убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, поскольку ссылка ответчиком на иные цены за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы, кроме того представленное ответчиком в подтверждение иной стоимости независимой экспертизы заключение суд полагает не отвечающим критериям относимости и актуальности доказательства, поскольку данные содержащиеся в указанном заключении определены на 4 квартал 2016 года, тогда как заключение независимого эксперта в рамках настоящего спора составлено в апреле 2018 года.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с несогласием с размером страховой выплаты, а также необходимостью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и обусловлены обращением к независимому оценщику для определения размера ущерба; подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 000 рублей, при этом снижение суммы убытков приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.05.2018 № ЮДФ 37067 между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом САО "ВСК" относительно страхового события (ДТП), имевшего место 13.02.2018 в <...>, с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно 3.3 договора стоимость оказанных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела составила 10 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 806 от 14.06.2018 и кассового чека от 14.06.2018 на сумму 10 000 рублей, с указанием в графе «основание»: договор № ЮДФ 37067 от 22.05.2018.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложившуюся практику Арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитываются относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения о рекомендациях о порядке распределения стоимости юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем общества, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, единообразие судебной практики по подобным спорам, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, расходы истца в указанной части подлежат отнесения на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 рублей - убытков; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 3 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов