Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А58-11376/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11376/2018
10 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сибмединфо (ИНН 5408152658, ОГРН 1025403663086) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН 1434016164, ОГРН 1021401005933) о взыскании 841 396 рублей,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика,

Общество с ограниченной ответственностью Сибмединфо (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 817 615 руб. 12 коп., неустойки в размере 23 780 руб. 91 коп.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

03.04.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

03.04.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство на возражение на исковое заявление.

Председательствующий выясняет у сторон, считают ли они дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений нет.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Сибмединфо» (поставщик) был заключен государственный контракт № 31806373469к на поставку вакцины против гепатита А, вакцины дизентерийной, вакцины брюшнотифозной (1) (далее - контракт).

Также, 03.05.2018 между ГБУ PC (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Сибмединфо» (поставщик) был заключен государственный контракт № 31806373479к на поставку вакцины против гепатита А, вакцины дизентерийной, вакцины брюшнотифозной (1) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 в сроки установленные настоящим контрактом поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

Согласно п. 1.3 цена контракта составляет 407 082,38 (Четыреста семь тысяч восемьдесят два) 38 копеек и включает в себя стоимость товара, стоимость сопутствующих работ/услуг, (разгрузка товара с автотранспортного средства, занос товара на 2 и 3 этаж – по адресу указанному заказчиком, сборка товара) все иные расходы, связанные с исполнением контракта будет оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Согласно п. 3.4 оплата по настоящему контракту производится в течение 30 календарных дней по факту поставки товара по предъявлению оригиналов счета на оплату, счета-фактуры и товарной накладной.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 817 615 руб. 12 коп. по товарным накладным от 11.05.2018 № МГ00002818, от 25.05.2018 № МГ00003180, от 01.06.2018 №МГ00003182, от 25.05.2018 №МГ00003181, от 01.06.2018 №МГ00003183, от 11.05.2018 №МГ00002826 подписанные ответчиком без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензии от 18.07.2018 № 60, 19.10.2018 №Д/10 об оплате задолженности, ответчик на претензию истца ответил, задолженность признал, указал, что задолженность будет оплачена при поступлении денежных средств из бюджета Республики Саха (Якутия).

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на исковое заявление не отрицает наличие задолженности перед истцом, указал, что оплатит задолженность в полном объеме при поступлении денежных средств из бюджета Республики Саха (Якутия), просит отказать в требовании истца о взыскании неустойки, поскольку отсутствует бюджетные ассигнования.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными от 11.05.2018 № МГ00002818, от 25.05.2018 № МГ00003180, от 1.06.2018 №МГ00003182, от 25.05.2018 №МГ00003181, от 01.06.2018, №МГ00003183 от 11.05.2018 №МГ00002826, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 817 615 руб. 12 коп. в части основного долга.

Довод ответчика указанный в возражении на исковое заявление судом отклоняется на основании нижеследующего.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражного судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Оплата не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату в порядке, предусмотренном заключенным контрактом.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии финансирования является несостоятельным.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установлен контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 780 руб. 91 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным.

Вместе с тем, истцом при расчете использована ставка ЦБ РФ 7,5 % годовых, тогда как следовало, определять размер ставки ЦБ РФ 7,75% на момент вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%, следовательно, из указанного размера ставки судом произведен собственный расчет неустойки, который составляет 24 573 руб. 65 коп.:

По товарной накладной № МГ00002818 от 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

121 455,40

16.06.2018

Новая задолженность на 121 455,40 руб.

121 455,40

16.06.2018

19.10.2018

126

7.75

121 455,40 × 126 × 1/300 × 7.75%

3 953,37 р.

Сумма основного долга: 121 455,40 руб.

Сумма неустойки: 3 953,37 руб.

по товарной накладной №МГ00003180 от 25.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

163 200,00

01.07.2018

Новая задолженность на 163 200,00 руб.

163 200,00

01.07.2018

19.10.2018

111

7.75

163 200,00 × 111 × 1/300 × 7.75%

4 679,76 р.

Сумма основного долга: 163 200,00 руб.

Сумма неустойки: 4 679,76 руб.

по товарной накладной №МГ00003182 от 01.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

125 877,34

29.06.2018

Новая задолженность на 125 877,34 руб.

125 877,34

29.06.2018

19.10.2018

113

7.75

125 877,34 × 113 × 1/300 × 7.75%

3 674,57 р.

Сумма основного долга: 125 877,34 руб.

Сумма неустойки: 3 674,57 руб.

по товарной накладной №МГ00002826 от 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

113 905,04

16.06.2018

Новая задолженность на 113 905,04 руб.

113 905,04

16.06.2018

19.10.2018

126

7.75

113 905,04 × 126 × 1/300 × 7.75%

3 707,61 р.

Сумма основного долга: 113 905,04 руб.

Сумма неустойки: 3 707,61 руб.

по товарной накладной №МГ00003181 от 25.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

163 200,00

29.06.2018

Новая задолженность на 163 200,00 руб.

163 200,00

29.06.2018

19.10.2018

113

7.75

163 200,00 × 113 × 1/300 × 7.75%

4 764,08 р.

Сумма основного долга: 163 200,00 руб.

Сумма неустойки: 4 764,08 руб.

по товарной накладной №МГ00003183 от 01.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

129 977,34

29.06.2018

Новая задолженность на 129 977,34 руб.

129 977,34

29.06.2018

19.10.2018

113

7.75

129 977,34 × 113 × 1/300 × 7.75%

3 794,26 р.

Сумма основного долга: 129 977,34 руб.

Сумма неустойки: 3 794,26 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, в этой связи суд считает необходимым рассмотреть требования в пределах заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере 23 780 руб. 91 коп.

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 19 828 руб., что подтверждается платежным поручением №1015 от 14.11.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 828 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сибмединфо (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 817 615 руб. 12 коп., неустойку в размере 23 780 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 828 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова