Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А51-2221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2221/2022
г. Владивосток
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2004)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования,

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица (до перерыва) – ФИО3, служебное удостоверение № 6858, доверенность № 84 от 24.09.2021 сроком на один год; после перерыва – не явились, извещены;.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования.

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2022 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.05.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Желтенко Ю.В.

От ответчика и третьего лица в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение убытков в результате незаконного привлечения Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы в сфере природопользования к административной ответственности по делам №15-732/2021 и №15-696/2021.

В целях защиты прав и законных интересов истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 с представителем ООО «Морис», который представлял истца в Хасанском районном суде Приморского края по делам №12-94/2021, №12-95/2021.

Полагая, что поскольку производства по делам об административных правонарушениях 12-94/2021, №12-95/2021 прекращены в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, истцом понесены убытки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик и третье лицо исковые требования оспорили, указав, что поскольку основанием для отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности явилось истечение сроков привлечения к административной ответственности, вина в совершении которых полностью доказана, то в указанном случае незаконных действий по привлечению истца к административной ответственности не имеется, в связи с чем наличия оснований для обращения истца с требованием о возмещении убытков также не имеется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзор ФИО4 от 15.01.2021 № 15-732/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзор ФИО4 от 15.01.2021 № 15-696/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

24 сентября 2021 года решением Хасанского районного суда Приморского края по делу №12-94/2021 были отменены постановления старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора ФИО4 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ от 15.01.2021 № 15-732/2021 и 15-696/2021, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В целях защиты прав и законных интересов в суде, ИП ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2021 с представителем ООО «Морис», который представлял ИП ФИО1 в Хасанском районном суде Приморского края по делам № 12-94/2021, № 12-95/2021.

Полагая, что поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2021 на общую сумму 50 000 рублей при рассмотрении дел № 12-94/2021, № 12-95/2021 в Хасанском районном суде Приморского края, производство по которым окончено связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то у истца возникло право обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков причиненных незаконными действиями Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, исходя из содержания решения Хасанского районного суда Приморского края по делу №12-94/2021 от 24.09.2021, постановления старшего государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора ФИО4 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ от 15.01.2021 № 15-732/2021 и №15-696/2021, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, были отменены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ прекращено судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в решении Хасанского районного суда Приморского края по делу №12-94/2021 от 24.09.2021 указано, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего нарушение природоохранного законодательства, правильно квалифицированы по ч. 8.2 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Как указал в своем Определении Верховный суд Российской Федерации от 05.05.20222 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020, в настоящем деле, как это следует из решения Московского областного суда от 01.10.2019 по делу N 21-1648/19, постановление от 12.12.2018 N 18810350181911031732 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

Таким образом, сам по себе факт, вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протоколов об административных правонарушениях, не может служить основанием для признания действий органа, их вынесший противоправными, поскольку доказательств того, что истец добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также как и не доказана истцом противоправность действий сотрудников ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для истца неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения ему вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.