Решение от 23 января 2018 г. по делу № А12-38212/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2018 г.

Дело № А12-38212/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (634057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продстандарт» (404118, <...> Победы, д. 76 кв. 36, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, ликвидатор, решение № 6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продстандарт" (далее – ООО «Продстандарт», ответчик) часть суммы предоплаты в размере 490 000 руб., часть неустойки в сумме 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об изменении позиции по иску не заявил.

Представитель ответчика заявленные требования не оспорил, позицию по иску не представил.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «СТК» (покупатель) и ООО «Продстандарт» (продавец) заключен договор № 43-06/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, в количестве, установленных в спецификации, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 01.06.2017 срок поставки товара в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств. Оплата производится в течение одного банковского дня от даты получения счета к оплате.

Во исполнение принятых обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 703 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 945 от 09.06.2017 года. В связи с отсутствием поставки товара, ответчик направил претензию № 164 от 25.07.2017 о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (часть 3 статьи 458 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не заявил возражений на исковые требования, не представил доказательств поставки товара или возврата аванса.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем, требования истца о возврате части суммы предварительной оплаты в размере 490 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании части неустойки за период с 16.06.2017 по 10.11.2017 в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 1-го процента от стоимости не поставленного товара, исчисленной согласно спецификации к договору.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено договорное обязательство.

Поскольку судом установлено нарушение сроков поставки, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 490 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова