Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А66-18029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2023 года

Дело №

А66-18029/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А66-18029/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2019, финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными сделками договор комиссии и договор купли-продажи от 10.12.2016 № 044137, заключенные ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер Групп» (далее – Общество) и ФИО1; применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО1 вернуть ФИО3 транспортное средство – BMW X5 M50D (VIN <***>), цвет черный, 2016 года выпуска (далее – Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 договор комиссии от 10.12.2016 № 044137 и договор купли-продажи от 10.12.2016 № 044137 признаны недействительными сделками.

Дополнительным определением от 11.10.2022 применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть Автомобиль в конкурсную массу должника в течение 14-ти календарных дней со дня вступления в законную силу определения.

Кроме того, суд определил взыскать с ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения определения от 11.10.2022 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, по день его фактического исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение от 06.05.2022 и дополнительное определение от 11.10.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для признания договоров недействительными не имелось, поскольку признаки неплатежеспособности у должника в спорный период отсутствовали, афиилированность сторон не установлена, доказательств причинения совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об этом не представлено, злоупотребление сторонами при заключении договора не доказано.

ФИО1 указывает на неудовлетворительное техническое состояние Автомобиля на момент его покупки, считает, что материалами дела подтверждается предоставление ответчиком по сделке равноценного встречного исполнения и наличие у него финансовой возможности для этого.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, ходатайство подателя жалобы отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (комиссионером) и должником (комитентом) заключен договор комиссии от 10.12.2016 № 044137, по условиям которого комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей его продажи покупателю, указанному комитентом, транспортное средство – Автомобиль.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили в тот же день договор купли-продажи указанного транспортного средства за 2 500 000 руб.

Общество 29.01.2018 исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что спорные сделки являются притворными и совершены в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Возражая относительно заявленного конкурсным управляющим требования, ФИО1 указал на передачу должнику в долг 7 000 000 руб. по расписке от 05.09.2016, в подтверждение наличия финансовой возможности на покупку Автомобиля представил расписку от 09.12.2016 о получении от ФИО5 4 300 000 руб.; пояснил, что на дату заключения договора Автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.11.2018, оспариваемые сделки совершены 10.12.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, исходя из представленного конкурсным управляющим отчета АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» от 27.09.2019 № Р091924-1/19, согласно которому рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 10.12.2016 составляла 5 007 200 руб., пришли к выводу об отчуждении должником Автомобиля по существенно заниженной цене.

Возражая относительно допустимости представленного конкурсным управляющим отчета и ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояния Автомобиля на день его продажи, ответчик, тем не менее, соответствующих доказательств не представил, иную стоимость спорного имущества не подтвердил.

При таких обстоятельствах и установив отсутствие доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих передачу денежных средств в счет оплаты стоимости Автомобиля, суды обоснованно заключили, что отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности. Следовательно, приобретая у должника спорный автомобиль за 2 500 000 руб. 00 коп. ответчик должен был предпринять все необходимые действия (если он действовал добросовестно), направленные на установление причин отчуждения, либо знал об этих причинах заранее (действовал недобросовестно).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, к расчетам наличными денежными средствами подлежат применению разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В данном случае представленная ответчиком расписка от 09.12.2016 о получении от ФИО5 4 300 000 руб., как верно отметили суды, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика финансовой возможности для приобретения Автомобиля за указанную в договоре цену (2 500 000 руб.); финансовая возможность передачи должнику 7 000 000 руб. ФИО1 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ также не подтверждена; сведения о расходовании должником денежных средств не раскрыты.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки отклонен судом кассационной инстанции.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отчуждение должником имущества по существенно заниженной цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Ссылка ответчика на приговор Галовинского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу № 1-5/19, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку установленные в нем обстоятельства выводов судов не опровергает, факт передачи должнику денежных средств по договору в счет оплаты Автомобиля, не подтверждает.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А66-18029/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец