Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А50-1577/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1577/2020
26 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (614022, г. Пермь, ул. танкистов, 9, офис 121, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Симплекс-Инвест» (614000, <...>)

о взыскании 2197197 руб. 96 коп.

при участии представителя истца ФИО1- по доверенности от 01.07.2020,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 10.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17030В/НКОХО-2016 от 07.03.2016 в сумме 1048781 руб. 96 коп., а также неустойки в сумме 1 148 416 руб.

Определением от 18.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест».

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что работы выполнены в полном объеме.

Ответчик пояснил, что долг не оспаривает, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1703ОВ/НКОХО-2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работ по монтажу и пуск-наладке систем общеообменной и противодымной вентиляции с учетом требований к местной климатической зоне на объекте «КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение» на основании технической и проектной документации заказчика и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора датой начала выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания договора. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 80 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п.1.2. договора объем, содержание и другие предъявляемые к работе требования определяются проектной и нормативно-технической документацией.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору является твердой и определяется объектным сметным расчетом (Приложение № 1), который на момент подписания настоящего договора составляет 9 176 983 руб. 00 коп. в том числе НДС – 18 % 1 399 878 руб. 76 коп. Оплата производится согласно графика производства работ и финансирования (Приложение № 2) (п.3.2. договора). Очередные платежи осуществляются после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оригинала счета-фактуры в течение 5 банковских дней после подписания актов. Окончательный платеж осуществляется заказчиком исходя из стоимости договора выполненных дополнительных работ, отраженных в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, и ранее выплаченных сумм по настоящему договору после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оригинал счета-фактуры в течение 10 банковских жней после подписания актов. (п.3.4. договора).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от 27.12.2016, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.12.2016, на сумму 8 666 781 руб. 66 коп., подписанные со стороны заказчика без замечаний (л. д. 24-38).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично.

На момент рассмотрения искового заявления размер задолженности составляет 1 048 781 руб. 96 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.12.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 11).

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 048 781 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору подряда № 1703ОВ/НКОХО-2016 от 17.03.2016 составляет 1 048 781 руб. 96 коп.

Ответчик пояснил, что не оспаривает наличие образовавшейся задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорному договору в сумме 1 048 781 руб. 96 коп., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 148 416 руб.

Согласно п.5.3. договора за нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет законной неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей̆ 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер согласованной сторонами в договоре ставки в объеме 0,1% соответствует ставке, признанной в экономическом обороте средней, кроме того, судом учтена длительность просрочки платежа (три года).

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по иску в сумме 33986 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Также истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, оставленного судом без удовлетворения, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1048781 руб. 96 коп. (один миллион сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят один рубль 96 копеек), неустойку в сумме 1148416 руб. (один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по обеспечению иска в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 33986 руб. (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова