Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А05-15230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15230/2024
г. Архангельск
04 марта 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов  по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН  <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Управления Федеральной налоговой службы  по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес:163000, <...>)

- ФИО2,

- ФИО3 в лице  законного представителя ФИО2,

- ФИО4 в лице  законного представителя ФИО2,

- ФИО4 в лице  законного представителя ФИО2

об  обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов  по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - истец, судебный пристав-исполнитель) обратился  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  - ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на  имущество  должника: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на  земельный  участок с кадастровым номером 29:16:080901:841, площадью  1200  кв.м., расположенный   по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Уемское", поселок Уемский.

Ответчик возражения на иск не представил.

Стороны и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

На исполнении  в специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство № 124305/24/98029-ИП, возбужденное 16.08.2024  в отношении  предпринимателя на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (управления Федеральной налоговой службы  по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу) от 14.08.2024 № 1334  на взыскание 129 965 руб. 11 коп.

Согласно выпискам от 02.12.2024, от 11.12.2024 из Единого государственного реестра недвижимости за предпринимателем на праве общей долевой собственности  зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 29:16:080901:841, площадью  1200  кв.м., расположенный   по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Уемское", поселок Уемский, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Дата государственной регистрации права - 01.08.2023;

- жилое помещение (квартира), площадью 58,8  кв.м. Дата государственной регистрации права - 03.08.2017.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного имущества имеются записи от об ограничении на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 10.09.2024 о запрете на совершение регистрационных действий.

Доля предпринимателя в праве общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером 29:16:080901:841 составляет 1/5. Иными собственниками земельного участка являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2024 наложен арест на имущество предпринимателя в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем также составлен акт описи и ареста имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 29:16:080901:841.

В соответствии с сообщением МВД России от 16.08.2024 на запрос судебного пристава-исполнителя за предпринимателем зарегистрированы следующие автотранспортные средства: мотоцикл LIFAN LF200GY-5, 2012 года выпуска; легковой автомобиль Форд Фиеста, 2006 года выпуска.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружено, что должник является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Мама Керама" (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Мастер на все" (ОГРН <***>), в связи с чем 06.12.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель поясняет, что денежные средства по указанным постановлениям не поступали.

Согласно акту от 23.09.2024 совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено; местонахождение транспортных средств не установлено.

Постановлением от 29.11.2024 прекращено розыскное дело по исполнительному производству в отношении должника в связи с исполнением всех мероприятий по розыску.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащую должнику  долю в праве общей собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, действия по выявлению иного имущества должника результатов не дали, судебный  пристав – исполнитель обратился  в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со  следующим.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50), дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки. При этом  обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

В целях взыскания задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель принимает меры и осуществляет действия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе для выявления имущественного положения должника посредством электронного документооборота и/или почтового отправления направляются запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр, ИФНС), органы ГИБДД, операторам связи, и прочие. Кроме того, принимаются меры направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, посредством наложения запретов и установления ограничений в виде вынесения постановлений: об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в также совершаются исполнительные действия в виде выхода по адресу должника, о чем составляется соответствующий акт.

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен исчерпывающий перечень необходимых мероприятий для розыска имущества, которое бы обеспечило исполнение требований взыскателя о взыскания денежной суммы, которые, вместе с тем, не принесли результатов.

Из системного анализа положений Закона № 229-ФЗ следует, что в качестве обязательного условия обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановление Пленума № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Соответственно, взыскание на долю должника в праве на земельный участок может быть обращено только лишь при доказанности отсутствия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности (а не общей).

В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлен факт регистрации за должником двух транспортных средств: мотоцикл LIFAN LF200GY-5 и легковой автомобиль Форд Фиеста.

Как указывает судебный пристав-исполнитель розыскные мероприятия в отношении данного имущества результатов не дали, в связи с чем розыскное дело прекращено постановлением от 29.11.2024.

Из данного постановления следует, что со слов родственников должника, проживающих по месту регистрации должника, автомобиль Форд Фиеста продан должником, судьба мотоцикла неизвестна, сам должник уехал в Москву, по установленному номеру телефона общаться с судебным приставом - исполнителем отказался.

Вместе с тем из постановления также следует, что на транспортные средства имеются действующие полисы ОСАГО. При этом физическая утрата транспортных средств, как и их отчуждение (переход права собственности) иным лицам документально  не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Мама Керама" (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Мастер на все" (ОГРН <***>), в которых должник также является генеральным директором.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (командитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Доказательств осуществления действий по обращению взыскания на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах вышеуказанных обществ судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем  обоснована невозможность принудительного исполнения судебного акта за иного имущества, принадлежащего предпринимателю, не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку судебный пристав – исполнитель освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Филипьева