Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А03-18301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18301/2019
г. Барнаул
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амниварус», г. Санкт-Петербург, акционерного общества «Либерти Страхование», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «ТК Баргузин Транс», общества с ограниченной ответственностью «Аврора экспресс», г. Санкт-Петербург, ФИО2, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 3 309 498 руб. 47 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н 03.06.2019 года, паспорт, диплом ВСВ 1531874, регистрационный номер 286 выдан Алтайским государственным университетом г. Барнаула 31.05.2006 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился);

от ответчика – ФИО4, доверенность № АЛ-Д-15 от 26.11.2019 года, паспорт, диплом регистрационный номер 250 выдан АНО ВПО «Алтайская академия экономики и права» 01.07.2007 года;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс», г. Санкт-Петербург, о взыскании 2 446 100 руб. 34 коп. убытков, причиненных в результате порчи и частичной утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амниварус», г. Санкт-Петербург, акционерное общество «Либерти Страхование», г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Иркутск Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «ТК Баргузин Транс», г. Иркутск Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Аврора экспресс», г. Санкт-Петербург, ФИО2, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 3 309 498 руб. 47 коп. убытков, из них 2 981 098 руб. 13 коп. упущенной выгоды в связи с продажей товара по сниженной цене, 100 100 руб. убытков, вызванных утилизацией товара, 3 137 руб. 34 коп. расходов, понесенных на утилизацию товара, 31 963 руб. расходов, связанных с командировкой сотрудника истца, 39 000 руб. расходов, понесенных на привлечение независимого сюрвейера и 154 200 руб. расходов на вынужденное хранение товара в г. Иркутске.

Исковые требования обоснованны статьями 15, 796, пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированны тем, что при перевозке по вине ответчика произошла порча товара в период его транспортировки в г. Иркутск, в результате чего истец понес убытки.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и истребованием дополнительных документов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку груз был застрахован страхователем (обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс») и соответственно требования должны быть предъявлены к страховой компании – акционерному обществу «Либерти страхование». Кроме того, ответчик указывал, что поручение № 8 от 16.04.2019 года не оформлялось со стороны ответчика и не было им акцептовано; ответчик в спорных правоотношениях не являлся перевозчиком, а лишь предоставил контейнеры для погрузки товара; при погрузке товара в контейнеры ответчик не присутствовал, груз не принимал к перевозке, при выгрузке товара также не присутствовал. В связи с чем, ответчик считал, что с него не могут быть взысканы заявленные истцом убытки. Просил в иске отказать.

На стадии исследования письменных материалов дела в судебном заседании объявлялся перерыв.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Амниварус» (грузоотправителя), в котором третье лицо заявленные требования поддержало. Указало, что общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Логистикс» осуществляло перевозку груза для общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» по маршруту: Санкт-Петербург – Иркутск, грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Амниварус», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Маяк». Товар в количестве 3 570 коробок, общей стоимостью 3 927 000 руб. перевозился железнодорожным транспортом в трех контейнерах № RRSU 1827397, № RRSU 1624867, № RRSU1833949. Общество с ограниченной ответственностью «Амниварус» подтверждает отгрузку товара на сумму 3 927 000 руб. Закупка банана обществом с ограниченной ответственностью «Амниварус» производилась на общество с ограниченной ответственностью «Восход», а реализация этого же банана производилась в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» с общества с ограниченной ответственностью «Амниварус», в связи с чем, имеются расхождения в наименовании заказчика, грузополучателя и грузоотправителя в товарно-транспортных накладных. Указывает, что выгрузка банана производилась в порту Санкт-Петербурга из трюма корабля непосредственного на автомобильный транспорт экспедитора – общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс», экспедитор принял товар в полном объеме без замечаний по количеству и качеству. Температурный режим хранения в корабле был соблюден, банан был надлежащего качества, что подтверждается декларацией соответствия. Экспедитор в дальнейшем производил перегрузку с автомобильного транспорта в железнодорожные контейнеры. При прибытии груза в место приемки представителями грузополучателя было установлено, что груз испорчен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

От третьего лица – акционерного общества «Либерти Страхование» в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором страховая организация указала, что спорный груз был застрахован ответчиком в Либерти Страхование (АО), страховой полис № 401-78-002154-17/000445 от 26.04.2019 года, выданный в рамках Генерального договора страхования грузов № 401-78-002154-17 от 13.09.2017 года. Согласно данному полису, перевозка должна была быть осуществлена с 18.04.2019 года до 08.05.2019 года, где грузоотправителем являлось – общество с ограниченной ответственностью «Амниварус», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Маяк». Данный груз был застрахован «С ответственностью за все риски». Между тем, согласно представленным документам, при приемке товара, с участием эксперта Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» ФИО5, а также независимого сюрвейера ООО «СКС-М», было установлено, что произошло частичное повреждение груза, температура внутри плода от +13 до +22,8 градусов Цельсия, банан с разной степенью зрелости в одной таре, не соответствует ГОСТу и не подлежит дальнейшей реализации, в связи с потерей им своих потребительских свойств. При снятии показаний термографа было установлено нарушение температурного режима в процессе транспортировки товара. При этом, к страховому случаю отнесены не любые риски, а лишь перечисленные в договоре страхования. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит. В соответствии с п. 3.7.7 Правил страхования грузов от 22.10.2008 года № 122, не являются страховыми случаями и ни при каких обстоятельствах не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие нарушения страхователем, выгодоприобретателем установленных правил перевозки, перегрузки или хранения груза. Таким образом, третье лицо указало, что спорный случай не может быть признан страховым.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» в отзыве на исковое заявление указало, что на склад общества с ограниченной ответственностью «Маяк» по адресу: <...>, прибыли контейнеры с грузом (бананы) от поставщика общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь». Груз был доставлен на склад общества с ограниченной ответственностью «Маяк» транспортной компанией. Груз, в контейнерах был осмотрен в присутствии следующих представителей: товаровед-эксперт ФИО6 (ООО «Маяк», присутствовал при осмотре контейнера №RRSU1624867), товаровед-эксперт ФИО7 (ООО «Маяк», присутствовал при осмотре контейнеров №RRSU1833949 и №RRSU1827397), специалист по газации ФИО8 (ООО «Маяк»), ФИО2 При осмотре груза, из контейнеров были извлечены температурные датчики, установленные внутри контейнеров. Информация с данных датчиков была списана на съемный носитель представителя ООО «Аврора логистик», после чего температурные датчики были переданы ФИО2 При снятии информации было установлено нарушение температурного режима при транспортировке товара. Выборочно был проверено качество товара, в результате которого было установлено, что груз контейнерах:

1. № RRSU1624867 - дата прибытия 14.05.2019 года - перегрет, температура плода составила от +14 до +22 градусов. Бананы с разной степенью зрелости в одной таре, перезревший запаренный (акт о поставке товара ненадлежащего качества от 14.05.2019 года);

2. № RRSU1833949 - дата прибытия 15.05.2019 года перегрет, температура плода составила от +14 до +19,6 градусов. Бананы с разной степенью зрелости в одной таре перезревший запаренный (акт о поставке товара ненадлежащего качества от 15.05.2019 года);

3. № RRSU1827397 дата прибытия - 16.05.2019 года; перегрет, температура плода составила от +14 до +20,8 градусов. Бананы с разной степенью зрелости в одной таре перезревший запаренный (акт о поставке товара ненадлежащего качества от 16.05.2019 года).

При проведении экспертизы, с участием эксперта ТПП, по заявке общества с ограниченной ответственностью «Аврора логистик», было установлено, что товар перегрет, температура внутри плода от +12,9 до +22,3 градусов, Бананы с разной степенью зрелости в одной транспортной упаковке. У отдельных (плодов запах изменен, специфический, мякоть в плодах белая размягчённая, рыхлая, кожура с продольными разрывами и, трещинами, механические повреждения (потертости, нажимы, раздавливание) плодов, что ухудшает внешний вид свежих плодов и увеличивает процент потерь при хранении, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51603-2000 Бананы свежие. Технические условия). И не подлежат дальнейшей реализации, в связи с потерей им своих потребительских свойств. Таким образом несоблюдение рекомендованных температурных режимов привело к порче товара и потери им своих потребительских свойств. В этой связи, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» отказало в принятии товара в полном объеме. Третье лицо считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора экспресс» в отзыве на исковое заявление по иску возражало. Указало, что осуществляло отправки контейнеров по железнодорожным путям по поручению общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь». Никаких претензий относительно условий ж/д перевозки от истца не поступало. Считает, что ответственность в данном случае должен нести перевозчик, а не экспедитор.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТК Баргузин Транс» в отзыве на исковое заявление указало, что 22.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Баргузин Транс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза посредством железнодорожного и/или автомобильного транспорта, а именно: оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; прочие транспортно-экспедиторские услуги, а также информационные и платежно-финансовые услуги, согласно указания клиента, оформленного в соответствии с заявкой к договору транспортной экспедиции (Приложением № 1 к настоящему договору). Пунктом 4.1. раздела 4 договора № 87/18 стороны согласовали условие, что если иное не предусмотрено договором или законом, по окончании оказания услуг, предусмотренных п.1.1 договора и заявкой, экспедитор направляет клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть, подписать и направить экземпляр экспедитора либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг на его почтовый адрес. Пунктом 4.2. раздела 4 договора № 87/18 предусмотрено, что в случае не направления клиентом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный п.4.1. Договора, услуги считаются принятыми клиентом без возражений и подлежит обязательной оплате. В данном случае документами, подтверждающими оказание транспортно-экспедиционных услуг, считаются акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный экспедитором, и почтовая квитанция о направлении письма в адрес клиента. Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Баргузин Транс» в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 87/18, в согласованные сторонами сроки исполнило свои обязательства. Груз доставлен и передан грузополучателям в соответствии с условиями договора, а также указаниями общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс». Перевозка контейнеров ООО «ТК «Баргузин Транс» осуществлялась автомобильным транспортом от ст.Батарейная до грузополучателей, по адресам, согласованным с ООО «Аврора Логистикс». Услуги, оказанные ООО «ТК Баргузин Транс» приняты ООО «Аврора Логистикс», замечаний по полноте, качеству и срокам их оказания от клиента не поступало. Универсально-передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, ООО «Аврора Логистикс» подписаны, услуги ООО «ТК Баргузин Транс» приняты и оплачены. Также в универсально-передаточных документах включена стоимость, взимаемая перевозчиком за простой контейнеров, который произошел в связи с необходимостью подключения контейнеров к источнику электропитания согласно указаниям ООО «Аврора Логистикс».

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление указало, что между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Аврора Экспресс» (грузоотправитель) и ООО «Рефрижераторный экспресс» заключен договор от 13 сентября 2018 года № 37-оу/афто (далее - договор) на перевозку грузов на особых условиях. Согласно разделу 1 указанный договор, заключаемый на основании статьи 8 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» определяет особые условия перевозок грузов, которые будут осуществляться на основании заключенных между перевозчиком и грузоотправителем договоров перевозки. Особые условия перевозок грузов подлежат применению в случаях осуществления перевозок грузов, в том числе скоропортящихся, в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах ООО «Рефрижераторный экспресс» со станции Шушары Октябрьской железной дороги назначением на станции Российских железных дорог. Согласно пункту 3.2.3 договора грузоотправитель обязан нести ответственность за сохранность перевозимых грузов, крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров, оборудования, вагонов. Из транспортных железнодорожных накладных №ЭИ525810, № ЭИ524409, № ЭИ524128, следует, что груз «Бананы свежие» перевозился в трех контейнерах № RRSU1624867, № RRSU1833949, № RRSU1827397 со станции Шушары Октябрьской железной дороги до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги, грузоотправителем являлось - ООО «Аврора Экспресс», грузополучателем - ООО «ТК Баргузин Транс». Согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭИ525810, № ЭИ524409,№ЭИ524128, по которым следовал спорный груз, груз перевозился по договору от 13 сентября 2018 года № 37-оу/афто на перевозку грузов на особых условиях. Так же согласно указанных транспортных железнодорожных накладных, погрузка груза в вагоны осуществлялась силами и средствами ООО «Аврора Экспресс» на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги. В транспортных железнодорожных накладных №ЭИ525810, № ЭИ524409,№ЭИ524128 отражены сведения, внесенные ООО «Аврора Экспресс», о том, что спорный груз размещен и закреплен согласно Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27 мая 2003 г. № ЦМ-943. Кроме того, в указанных транспортных железнодорожных накладных имеется отметка грузоотправителя о том, что срок транспортировки груза составляет 25 суток при температуре при погрузке +13С, режим перевозки +13С.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Амнивариус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 73П/18, предметом которого является поставка товара надлежащего качества, в том числе и в адрес третьих лиц (грузополучателей), перечень которых согласован в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). В Приложении № 1 к договору № 73П/18 в качестве одного из грузополучателей указано общество с ограниченной ответственностью «Маяк», адрес доставки: Россия, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198В.

01.12.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора логистик» (экспедитор, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (клиент, истец) заключен договор транспортной экспедиции № К-083/18 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется выполнять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств участников СНГ, с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания, и с доставкой грузов до станций назначения, указанных клиентом, в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и по правилам, действующим на железной дороге и автомобильном транспорте РФ (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 (в редакции протокола разногласий от 24.12.2018 года) договора следует, что экспедитор после получения от клиента поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание (Приложение № 3 к договору) в течение двух рабочих дней с момента его получения, утверждает поручение (принимает поручение к исполнению), либо сообщает причину отказа в исполнении. Поручение клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленное в письменной форме, или по факсу или электронной почте имеет одинаковую юридическую силу. В случае невозможности отправки поручения по факсу и электронной почте, поручение принимается в устной форме с расшифровкой видов услуг в счете. Согласованная сторонами стоимость услуг, указывается в счетах экспедитора. После принятия к исполнению поручения, экспедитор организует в соответствии с указаниями в поручении: предоставление для транспортировки грузов технически исправных крупнотоннажных универсальных или рефрижераторных контейнеров или грузовых изотермических вагонов рефрижераторной секции, вагонов-термосов, в заявленном количестве, при условии их наличия в пункте отправления; доставку порожнего контейнера автотранспортом до места его загрузки; доставку груженного контейнера до железнодорожной станции отправления; оформление и получение документов, необходимых для организации заявленных работ и услуг; организует перевозку грузов автомобильным, железнодорожным, морским транспортом по выбранному экспедитором маршруту; организует в пункте отправления/перегруза и в пункте назначения заявленные работы и услуги. В отношении контейнера/вагона: подготовку контейнера; подключение контейнера к электросети на контейнерном терминале и транспортном средстве, на автомобильном транспорте – подключение к навесному генератору; техническое, сервисное и ремонтное обслуживание (в случае возникновения неисправностей) контейнера/вагона; предоставление показания температурного режима в контейнере от момента погрузки до момента получения контейнера на ж/д станции назначения – по запросу клиента – показания температурного графика от станции назначения до склада, в течение 3 суток после получения груза на складе; в обязательном порядке произвести размещение дополнительного, помимо штатного в контейнере, регистратора температуры; поддержание заявленного в поручении температурного режима груза на всем пути следования (мониторинг) контейнера/вагона.

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8 договора в обязанности экспедитора также входят: выдача контейнера с грузом или груз из контейнера/вагона в пункте назначения уполномоченному лицу, указанному клиентом в поручении; привлечение к исполнению заявленных работ и услуг третьих лиц без предварительного уведомления и согласования с клиентом, заключать от своего имени сделки и производить расчеты с третьими лицами.

Протоколом разногласий от 24.12.2018 года к договору сторонами согласованы дополнительные обязанности ответчика: предоставление показаний температурного режима в контейнере от момента погрузки до момента получения контейнера на ж/д станции назначения в течение трех суток после получения груза, а также по запросу Истца - показания температурного графика от станции назначения до склада в течение трех суток после получения груза на складе; произвести размещение дополнительного регистратора температуры; поддержание заявленного в поручении температурного режима груза на всем пути его следования.

Кроме того, вышеуказанным Протоколом разногласий в договор было внесено условие о сроках доставки груза. Так пунктом 2.1.9., введенным Протоколом разногласий установлено, что ответчик должен был доставить груз в пункт назначения в согласованные в Поручении сроки. Кроме того, Протоколом разногласий в Приложение № 3 договора введен пункт 13 - Дата доставки на склад Грузополучателя.

В рамках вышеуказанного договора, в соответствии с поручением экспедитору от 16.04.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс» осуществило перевозку груза – бананов в количестве 3 570 коробок для общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» по маршруту: Санкт-Петербург – Иркутск, грузоотправителем являлось – общество с ограниченной ответственностью «Амниварус», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Маяк».

Из поручения № 8 от 16.04.2019 года также следует, что в обязанности экспедитора входило: ж/д тариф, доставка от склада поставщика, пересчет мест на погрузке, доставка до склада получателя, пересчет мест на выгрузке, наличие дополнительного термописца в контейнере за счет экспедитора. Заявленная температура перевозки: +13 +14 (в мороз +15+20). Дата и время подачи контейнера под загрузку – с 18.04.2019 года.

Из информационного письма независимого эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Карго-Эксперт» № 1 от 17.05.2019 года следует, что в ночь с 17.04.2019 года на 18.04.2019 года с оказанием услуг общества с ограниченной ответственностью «Карго-Эксперт» была произведена отгрузка трех рефрижераторных контейнеров с бананами (RRSU 1827397, RRSU 1624867, RRSU 1833949), адрес погрузки: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, кор. 6, грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Амниварус», грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Маяк». При погрузке присутствовал сотрудник экспедитор-эксперт с ограниченной ответственностью «Карго-Эксперт» ФИО9. В процессе погрузки не было выявлено никаких отклонений, бананы полностью соответствовали ГОСТ Р 51603-2000 (температура бананов, их внешний вид, плотность, отсутствие следов переохлаждения).

Товар (бананы Эквадор) в количестве 3 570 руб. перевозились в том числе железнодорожным транспортом в трех контейнерах № RRSU 1827397, RRSU 1624867, RRSU 1833949, что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д. 48-53 т.д. 1), на которых также имеется печать ответчика и подпись его представителя ФИО10, действующего на основании приказа № 5/2 от 15.02.2018 года. Стоимость товара, согласно универсальных передаточных документов № 20190420-03 от 20.04.2019 года, № 20190420-04 от 20.04.2019 года, № 20190420-05 от 20.04.219 года составила 3 927 000 руб.

Факт отгрузки товара – бананов Эквадор также подтверждается грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «Амниварус» в отзыве на исковое заявление (л.д. 131-132 т.д. 2). Кроме того, грузоотправитель в отзыве на исковое заявление указал, что закупка банана обществом с ограниченной ответственностью «Амниварус» производилась на общество с ограниченной ответственностью «Восход», а реализация этого же банана производилась в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» с общества с ограниченной ответственностью «Амниварус», в связи с чем, имеются расхождения в наименовании заказчика, грузополучателя и грузоотправителя в товарно-транспортных накладных. Общество с ограниченной ответственностью «Амниварус» в материалы дела также представлена декларация о соответствии бананов Эквадор требованиям ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки. Декларация о соответствии товара действительна с даты регистрации (01.12.2018 года) по 30.11.2019 года (л.д. 134 т.д. 2).

При прибытии груза в место приемки, представителями грузополучателя было установлено, что груз испорчен, о чем ответчик был извещен. При приемке товара, с участием эксперта Торгово-промышленной палаты, а также независимого сюрвейера, было установлено, что товар перегрет, температура внутри плода составляла от +13 до +22,8 градусов, банан с разной степенью зрелости в одной таре, перезревший запаренный, не соответствует ГОСТу, и не подлежит дальнейшей реализации, в связи с потерей им своих потребительских свойств. При снятии показаний с термографа было установлено нарушение температурного режима в процессе транспортировки товара. Кроме того, при приемке товара, была установлена недостача товара в количестве 33 коробки в общей сложности по трем контейнерам. Данные обстоятельства подтверждаются актами экспертизы Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» № 388-17-00180 от 17.05.2019 года, № 388-17-00185 от 20.05.2019 года, № 388-17-00186 от 20.05.2019 года, актами о поставке товара ненадлежащего качества от 14.05.2019 года (л.д. 78-80 т.д. 4).

В результате истец был вынужден реализовать часть товара по цене ниже цены приобретения, а часть товара была утилизирована. В связи с чем, истец понес убытки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что стороны не смогли урегулировать спор мирным путем, общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.12.2018 года, в случае не достижения согласия по спорным вопросам между сторонами, спорный вопрос передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован в г. Бийске Алтайского края (л.д. 110 т.д. 1).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Более того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неосмотрительного поведения должен нести ответчик.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что представленное истцом поручение экспедитору № 8 от 16.04.2019 года ответчиком не оформлялось и им не акцептовано, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора экспедитор после получения от клиента поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание (Приложение № 3 к договору) в течение двух рабочих дней с момента его получения, утверждает поручение (принимает поручение к исполнению), либо сообщает причину отказа в исполнении. Поручение клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленное в письменной форме, или по факсу или электронной почте имеет одинаковую юридическую силу. В случае невозможности отправки поручения по факсу и электронной почте, поручение принимается в устной форме с расшифровкой видов услуг в счете. Согласованная сторонами стоимость услуг, указывается в счетах экспедитора.

В судебном заседании ответчик утверждал, что по спорному договору он должен был только предоставить контейнеры для погрузки товара, что было согласовано между сторонами по телефону.

При этом, ответчик в отношении поручения № 8 от 16.04.2019 года своих возражений ни по одному из пунктов поручения не заявил.

Ответчик фактически приступил к исполнению поручения истца № 8 от 16.04.2019 года, подав три 40 футовых рефрижераторных контейнера на погрузку.

Таким образом, фактически ответчик принял к исполнению поручение истца № 8 от 16.04.2019 года в том виде, в котором оно было направлено, поскольку после его получения в установленный срок не заявил своих возражений ни по одному из пунктов поручения и, затем, фактически приступил к его исполнению, тем самым полностью приняв все условия поручения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, ответчиком истцу были выставлены счета на оплату № КА-1411 от 29.04.2019 года, № КА-1413 от 29.04.2019 года, № КА-1412 от 29.04.2019 года за транспортно-экспедиционные услуги по отправке КРК RRSU 1827397, КРК RRSU 1624867, КРК RRSU 1833949, пункт отправления: г. Санкт-Петербург, пункт назначения: Иркутск, а также счета на оплату за терминальные услуги и страхование.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком было приняты к исполнению обязательства в соответствии с поручением № 8 от 16.04.2019 года.

Довод ответчика об отсутствии экспедиторской расписки, не принимается судом, поскольку согласно пункта 2.1.3 договора экспедиторская расписка выдается по требованию клиента и не является фактом оказания услуг.

Позиция ответчика о том, что он не участвовал ни в погрузке, ни в выгрузке товара, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что ответчик знал о дате и времени погрузки товара в рефрижераторные контейнеры, в связи с чем направил своего представителя для получения товара в месте погрузки. 15.04.2019 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора логистикс» - менеджер по направлениям Урал, Сибирь ФИО10 направил в адрес получателей «Михаил Пастушенко»; 79618093929@yandex.ru; cargo-expert@inbox.ru (почтовый ящик ООО «КАРГО-СЕРВИС» - компании, осуществлявшей сюрвейинг в порту г. Санкт-Петербурга); logistl@t3c-s.ru письмо с текстом «Коллеги, на 16.04.2019 года на вечер: после 20-00 (время уточним 16.04.19 в районе обеда) запланирована погрузка 3 КРК бананов. Порт ЖБИ.» При этом тема письма была указана как «Погрузка банана 16.04.2019 3 КРК на Иркутск для ТЗС-Сибирь. ЖБИ».

Рефрижераторные контейнеры прибыли на трех автомобилях - ГРЗ Х033ЕК98, прицеп ВВ0388/78, водитель ФИО11; ГРЗ Р346КМ47, прицеп АН3661/78, водитель ФИО12; ГРЗ О033ВС98, прицеп ВК7834/78, водитель ФИО13. Эти же номера ГРЗ и прицепов, а также фамилии водителей указаны на товарно-транспортных накладных № 13, 17, 18 от 18.04.2019 года, подписанных тельманом порта, водители при этом никаких возражений при приемке груза не заявили. Подав три автомобиля с рефрижераторными контейнерами на место погрузки ответчик фактически приступил к исполнению пункта 2.1.4 договора, в соответствии с которым он обязан доставить порожний контейнер автомобильным транспортом до места загрузки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае не предоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В пунктах 7 и 10 поручения № 8 от 16.04.2019 года (далее - поручение) указано, что перевозимым товаром является банан, и что температура перевозки должна быть +13 +14 (в мороз +15 + 20) градусов на всем пути следования груза.

Экспедитор (ответчик) без дополнительных вопросов относительно условий и порядка транспортировки приступил к исполнению договора, подав рефрижераторные контейнеры.

В соответствии с разделом 4 приложения 5 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) банан является скоропортящимся товаром при транспортировки которого применяются особые условия и сроки транспортировки.

В соответствии с ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» бананы транспортируются свежесобранными (зелеными), при этом существенна температура перевозки, установленная п. 8.4. = 13,2-13,6 °С, такая температура замедляет как дыхание плодов, так и ведущие к созреванию процессы обмена веществ.

Дозаривание бананов производят на месте получения груза по ГОСТ Р 50420 с использованием специального газа, который ускоряет естественные процессы созревания. При этом, для грузополучателя важно, чтобы банан был доставлен равномерно зеленым в максимально короткие сроки. Таким образом, на качество банана влияют два фактора: срок доставки банана и температурный режим в процессе доставки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик при исполнении обязательств по договору нарушил все два вышеуказанных требования. В частности, требования по срокам доставки товара были нарушены ответчиком следующим образом.

В соответствии с товарно-транспортными накладными № 13,17,18 от 18.04.2019 года Банан Bananvey в количестве 3570 коробок был перегружен в автотранспорт экспедитора, на котором находились три рефрижераторных контейнера № RRSU 1827397, № RRSU 1624867, № RRSU1833949. Качество товара до его погрузки в контейнер было проверено независимым экспертом обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО-ЭКСПЕРТ». В соответствии с отчетом о проверке качества общества с ограниченной ответственностью «КАРГО-ЭКСПЕРТ» от 18.04.2019 года в процессе погрузки не было выявлено никаких отклонений, бананы полностью соответствовали ГОСТ 51603-2000, в том числе по температуре, внешнему виду и плотности.

В соответствии с таблицей, указанной в Поручении (пункт 4 таблицы), экспедитор обязан был произвести пересчет мест на погрузке, для чего должен был предоставить своего представителя.

Экспедитор не заявил возражений ни по количеству, ни по качеству погружаемого в контейнеры товара. Температурный режим транспортировки, при транспортировке Товара морским транспортом был соблюден, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Сигал сюрвей» о температуре трюма 2А, где находился товар. Независимый эксперт – общество с ограниченной ответственностью «КАРГО-ЭКСПЕРТ» подтвердил качество товара и его количество.

Таким образом, товар (бананы), переданный ответчику 18 апреля 2019 года для дальнейшей транспортировки, был качественным и комплектным.

При этом, ответчик, зная о том, что транспортировке подлежат бананы, являющиеся скоропортящимся товаром, не предпринял действий, направленных на скорейшую погрузку товара на железнодорожный транспорт для его последующей транспортировки.

Так, в соответствии с квитанциями о приеме груза № ЭИ525810, ЭИ524409, ЭИ524128, погрузка железнодорожного транспорта была назначена только на 25.04.2019 года. Однако в конце апреля 2019 года от менеджера ответчика по направлениям Урал, Сибирь - ФИО10 с электронного адреса anisimov@avroraref.ru было получено электронное письмо, в соответствии с которым подача платформ под рефрижераторные контейнеры задерживается, как и сама отправка товара к станции назначения. Как следует из материалов дела, вагоны с товаром отправились на станцию назначения только 29.04.2019 года.

Таким образом, экспедитор допустил нахождение контейнеров с товаром в городе отправки в течение 11 суток, что является существенным сроком для бананов, поскольку они подвержены естественному созреванию даже при условиях соблюдения температурного режима хранения.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 37 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов» утверждены правила перевозки скоропортящихся товаров.

Приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 года № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» утверждены Правила, в соответствии с пунктом 2.2.2 которых при перевозке грузов большой скоростью (а именно такая скорость указана в квитанциях № ЭИ525810, ЭИ524409, ЭИ524128) норма суточного пробега по отправкам на расстояние от 5000 до 6999 - 500 километров в день.

Как следует из информации, предоставленной истцом (согласно официальному калькулятору расстояния грузовой перевозки АО «РЖД» http://cargo.rzd.ru/distance/public/ru?STRUCTURE_ID=5105) расстояние между станциями ШУШАРЫ (код 033004) и БАТАРЕЙНАЯ (код 932601) составляет 5462 км., время в пути согласно расчету, произведенному истцом по вышеназванным правилам - 5462 км. / 500 км в день = около 11 суток. Таким образом, товар должен был быть доставлен на станцию получения не позднее 12 мая 2019 года.

Фактически товар прибыл на станцию разгрузки только 14.05.2019 года, а после завершения всех процедур по постановке ж/д состава на разгрузку был готов только 15.05.2019 года.

Таким образом, просрочка доставки товара на станцию разгрузки составила 14 суток, из них 3 суток задержки в пути и 11 суток нахождения в городе отправления.

Кроме того, судом установлено, что при транспортировке товара ответчиком были допущены нарушения температурного режима транспортировки, что, привело к утрате потребительских свойств товара.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в редакции протокола разногласий от 24.12.2018 года после принятия к исполнению поручения, экспедитор обязан, в том числе предоставлять показания температурного режима в контейнере от момента погрузки до момента получения контейнера на ж/д станции назначения – по запросу клиента – показания температурного графика от станции назначения до склада, в течение 3 суток после получения груза на складе, а также в обязательном порядке произвести размещение дополнительного, помимо штатного в контейнере, регистратора температуры.

В каждом из контейнеров штатно установлен 1 датчик, при условии установки по одному дополнительному в каждый контейнер ответчик должен был обладать показаниями всех 6 датчиков с трех контейнеров.

Однако ответчик предоставил показания только трех штатных датчиков и отрицал наличие еще трех дополнительных, установка которых в контейнер и их наличие подтверждается участниками погрузки – общества с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» и участниками разгрузки – общества с ограниченной ответственностью «СКС-М».

Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «СКС-М», привлеченным истцом для проверки качества товара, были сняты показания с двух дополнительно установленных ответчиком термологеров. Данные термологеров из контейнера RRSU1833949 и контейнера RRSU1624867 свидетельствуют о том, что на существенной части пути температура внутри контейнера существенно превышала согласованную сторонами в поручении экспедитору.

Товар, пришедший на станцию разгрузки, подвергся существенному ухудшению качества и существенной потере потребительских свойств, что подтверждается: сюрвейерскими отчетами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «СКС-М»: № 115-21.05.2019 от 15.05.2019 года, № 114-21.05.2019 от 15.05.2019 года, актоминспекции №SR.19.109 сюрвейераобщества с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис»; актамиэкспертизыСоюза«Ангарская Торгово-промышленная палата» №388-17-00180от 17.05.2019 года, № 388-17-00185 от 20.05.2019 года, № 388-17-00186 от 20.05.2019 года.

По выводам экспертов, проводивших проверку качества поступившего товара, температура в мякоти бананов существенно превышает установленную норму, банан находится в различной степени зрелости и не соответствует ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия», в процессе транспортировки был нарушен температурный режим.

По данным Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» только 46 процентов общего объема товара соответствовало по качеству ГОСТ, остальной товар являлся поврежденным и не соответствующим ГОСТ, что подтверждается актами экспертиз, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик уклонился от обязанности предоставить данные датчиков температур внутри контейнеров, истец 23.12.2019 года письмом б/н обратился в общество с ограниченной ответственностью «СКС-М» с просьбой описать процедуру получения данных температур из двух контейнеров.

Так, согласно письма исх. № 01-14/01/20 от 14.01.2020 года на письмо истца исх.б/н от 23.12.2019 года, сюрвейер общества с ограниченной ответственностью «СКС-М» ФИО2 произвела совместный осмотр банана с представителями общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата». Во время осмотра из каждого контейнера были изъяты и переданы кладовщику общества с ограниченной ответственностью «Маяк» логгеры. После осмотра банана представитель общества с ограниченной ответственностью «Маяк» передала сюрвейеру общества с ограниченной ответственностью «СКС-М» в электронном виде файлы с распечатками данных, считанных с изъятых логгеров. Сами логгеры были оставлены на складе.

По данным логгеров видно: Логгер № 41143216 был считан 15.05.19 года в 11:38 (время, установленное на логгере) (отчет № 115-21.05.219; время инспекции 15.05.2019 года 16:40 — 19:30 (время местное)) Логгер № 41148350 был считан 17.05.2019 года в 14:08 (время, установленное на логгере) (отчет №114-21.05.219; время инспекции 17.05.2019 года 15:00 — 20:30 (время местное)).

Кроме того, как следует из материалов дела, при осмотре груза в г. Иркутске присутствовала представитель ответчика – ФИО2 Данный факт был подтвержден непосредственно самой ФИО2 в судебном заседании, кроме того, он подтверждается пояснениями общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (грузополучателя), имеющимися в материалах дела (л.д. 128 т.д. 3) и отзывом общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (л.д. 75-76 т.д. 4), в которых также указано, что температурные датчики были переданы ФИО2 Снятие информации с температурных датчиков производилось на складе общества с ограниченной ответственностью «Маяк», с использованием компьютера, на котором установлено программное обеспечение Windows 2010, при снятии информации было установлено нарушение температурного режима при транспортировке товара. В настоящее время первоначальная информация о температурных датчиков не сохранилась.

ФИО2 в судебном заседании 23.06.2020 года указала, что действовала от ответчика по доверенности, которая в настоящее время у нее не сохранилась. Присутствовала при приемке груза в г. Иркутске по поручению ФИО10, являющегося сотрудником ответчика. В подтверждения того, что действовала от имени ответчика по поручению ФИО10 по приемке спорного груза в месте выгрузки на складе общества с ограниченной ответственностью «Маяк» представила электронную переписку (л.д. 69-76 т.д. 5).

Представитель ответчика отрицала факт того, что ФИО10 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Логистик». Однако, факт того, что ФИО10 является сотрудником ответчика и действовал от имени общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Логистик» подтверждается материалами дела, в частности ответом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 18.08.2020 года № 06-18/20438 (л.д. 113 т.д. 5), квитанциями о приеме груза, счетами на оплату за транспортно-экспедиционные услуги, выставленными истцу от имени ответчика, универсальными передаточными документами, на которых имеется указание фамилии ФИО10, действовавшего на основании приказа № 5/2 от 15.02.2018 года, и стоит печать ответчика.

В связи с чем, суд критически относится к доводу ответчика о том, что ФИО10 не являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Логистик».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что товар был передан именно ответчику для оказания транспортно-экспедиционных услуг по его доставке обществу с ограниченной ответственностью «Маяк». Факт передачи товара надлежащего качества подтверждается отчетом независимого представителя на погрузке – общества с ограниченной ответственностью «Карго-Эксперт». Факт получения товара ненадлежащего качества после транспортировки подтверждается заключениями независимых сюрвейеров, а также экспертом ТПП, при этом в заключениях указано, что контейнеры были опломбированы, пломбы не повреждены. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что товар для транспортировки был передан надлежащего качества, а после его доставки до места разгрузки оказался испорченным.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком были нарушены сроки поставки скоропортящегося товара (бананов) и температурный режим при транспортировке, в связи с чем, товар пришел в непригодное состояние.

В результате вышеуказанных обстоятельств, истец понес следующие убытки: 2 981 098 руб. 13 коп. упущенной выгоды в связи с продажей товара по сниженной цене, 100 100 руб. убытков, вызванных утилизацией товара, 3 137 руб. 34 коп. расходов, понесенных на утилизацию товара, 31 963 руб. расходов, связанных с командировкой сотрудника истца, 39 000 руб. расходов, понесенных на привлечение независимого сюрвейера и 154 200 руб. расходов на вынужденное хранение товара в г. Иркутске.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (грузополучатель) был заключен рамочный договор поставки, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» обязалось поставлять в адрес общества с ограниченной ответственностью «Маяк» товар, в соответствии с заявками последнего.

Так, в соответствии с заявкой общество с ограниченной ответственностью «Маяк» просило поставить в его адрес бананы (Эквадор) не газованные в количестве 3570 коробок по цене без НДС - 4 159 050 руб., НДС - 831 810 руб., итого стоимость товара по настоящей заявке с НДС - 4 990 860 руб.

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Маяк» вправе полностью отказаться от поставленного товара в случае, если процент некачественного товара во всей партии товара превысит 5%.

Как было указано выше, независимыми экспертами установлен процент некачественного товара в трех контейнерах в размере 54%.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и в соответствии с условиями договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк», 16.05.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Маяк» в составе комиссии из трех человек составили три акта о поставке товара ненадлежащего качества, по одному на каждый из поставленных контейнеров.

Согласно вышеуказанным актам установлено, что банан перегрет, перезревший и запаренный, имеет разную степень зрелости, вся партия не подлежит приемке.

Разная степень зрелости не позволяет провести процедуру газации и дозаривания, в связи с чем, в подобных случаях банан в полном объеме не принимается покупателем.

В связи с невозможностью реализовать товар обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», а также в связи с тем, что банан очень быстро теряет потребительские свойства, истец был вынужден реализовать товар по существенно заниженной цене. Для срочной реализации товара истец был вынужден заключить следующие договора:

- договор поставки № 32П/19 от 20.05.2019 года с индивидуальным предпринимателем ФИО14 на поставку банана ухудшенного качества в количестве 2 355 коробок по цене 385 руб. 33 коп. за 1234 коробки и 214 руб. 54 коп. за 1121 коробку, итого на сумму 715 996 руб. 56 коп. Товар был передан индивидуальному предпринимателю ФИО14 по универсальному передаточному документу № БТЗС 00001910 от 20.05.2019 года.

- договор поставки № 87П/19 от 20.05.2019 года с обществом с ограниченной ответственностью «Север плюс» на поставку банана ухудшенного качества в количестве 1000 коробок по цене 708 руб. 33 коп. за коробку, итого на сумму 708 330 руб. Товар был передан обществу с ограниченной ответственностью «Север плюс» по универсальному передаточному документу № БТЗС 00001927 от 21.05.2019 года.

Таким образом, разница между ценой продажи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и суммы продажи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью «Север плюс», и соответственно сумма упущенной выгоды истца составила 2 981 098 руб. 13 коп.

Кроме того, в связи с тем, что часть товара пришло в непригодное состояние, его пришлось утилизировать.

Согласно акту об утилизации, составленному 27.05.2019 года в присутствии представителя ответчика были утилизированы 91 коробка товара. При этом члены комиссии отразили стоимость утилизированного товара, который составляет убыток истца в размере 100 100 руб., что подтверждается комиссионным актом об утилизации от 27.05.2019 года.

Также истец понес расходы на процедуру утилизации в размере 3 137 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 1207 от 07.06.2019 года.

В связи с получением сведений от грузополучателя о поступлении товара ненадлежащего качества, истец был вынужден направить своего представителя в г. Иркутск для участия в процедурахпроверки качества и подписания документов о порче товара.

Расходы, связанные с командировкой сотрудника составили 31 963 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 24.05.2019 года, приказом о направлении работника в командировку № 10 от 17.05.2019 года, электронными билетами, счетами, квитанциями на проживание.

Кроме того, в связи с получением сведений от грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью «Маяк») о поступлении товара ненадлежащего качества, истец был вынужден привлечь независимого сюрвейера для выдачи заключения о качестве поступившего на станцию прибытия товара.

В качестве сюрвейерской организации было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис», которое на основании двух заявок оказало сюрвейерские услуги по осмотру груза - бананов в Иркутске на общую стоимость 39 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг SR.19.103 от 20.05.2019 года и № SR.19.108 от 28.05.2019 года, платежным поручением № 1491 от 11.07.2019 года.

В связи с отказом грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Маяк» от приемки товара в полном объеме, истец был вынужден арендовать склад для временного хранения товара для последующего поиска покупателя.

Расходы истца на аренду склада для временного хранения товара составили 154 200 руб., что подтверждается договором по субаренде нежилых помещений № 02/19 от 20.05.2019 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», актом № 00000063 от 03.06.2019 года, счетом № 2 от 27.05.2019 года, платежным поручением № 1112 от 29.05.2019 года, с учетом акта взаимозачета № БТЗС0000157 от 07.06.2019 года на сумму 35 554 руб. 81 коп. (л.д. 32 т.д.2).

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и требования должны быть предъявлены либо к страховой организации, либо к перевозчику в виду следующего.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые риски, а лишь перечисленные в договоре страхования. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Только с наступлением страхового случая приходится говорить о реализации страхового правоотношения в смысле выполнения основной его функции - уплаты страховщиком страхового обеспечения.

Таким образом, страховой случай представляется тем решающим событием, наступление которого влечет за собой ответственность страховщика.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 3.7.7 Правил страхования грузов от 22.10.2008 года № 122, не являются страховыми случаями и ни при каких обстоятельствах не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие нарушения страхователем, выгодоприобретателем установленных правил перевозки, перегрузки или хранения груза.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно представленным документам, при приемке товара, с участием эксперта Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» ФИО5, а также независимого сюрвейера ООО «СКС-М», было установлено, что произошло повреждение груза, температура внутри плода от +13 до +22,8 градусов Цельсия, банан с разной степенью зрелости в одной таре, не соответствует ГОСТу и не подлежит дальнейшей реализации, в связи с потерей им своих потребительских свойств. При снятии показаний термографа было установлено нарушение температурного режима в процессе транспортировки товара. Таким образом, спорный случай не может быть признан страховым. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что требования в рамках настоящего дела должны быть предъявлены к страховой организации.

Также суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что убытки должны быть возмещены за счет перевозчика – ОАО «РЖД», поскольку по условиям договора транспортной экспедиции № К-083/18 от 01.12.2018 года и поручения № 8 от 16.04.2019 года именно ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза автомобильным, железнодорожным, морским по выбранному экспедитором маршруту и выдаче контейнера с грузом или груза из контейнера в пункте назначения уполномоченному лицу, указанному клиентом в поручении (пункты 2.1.4, 2.1.7 договора). Кроме того, в пункте 2.1.8 договора транспортной экспедиции № К-083/18 от 01.12.2018 года сторонами согласовано, что экспедитор привлекает к исполнению заявленных работ и услуг третьих лиц без предварительного уведомления и согласования с клиентом, заключает от своего имени сделки и производит расчеты с третьими лицами, что и было сделано ответчиком для осуществления доставки груза по маршруту: Санкт-Петербург – Иркутск, что подтверждается совокупностью документов и пояснениями, содержащимися в отзывах третьих лиц на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку факт причинения вреда вследствие действий ответчика и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, подтвержден совокупностью документов, имеющихся в материалах дела и пояснениями, содержащимися в отзывах третьих лиц на исковое заявление, суд считает заявленные требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Недостающую часть государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик», г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь», г. Бийск Алтайского края 3 309 498 руб. 47 коп. убытков, а также 35 363 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистик», г. Санкт-Петербург 4 184 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова