Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-138864/25-113-927

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ЦНИИ ЭИСУ» (ОГРН <***>)

к Минобороны России (ОГРН <***>)

о взыскании 25 317 109,07 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 января 2025 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17 сентября 2024 г. № 207/4/243д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 317 109,07 рублей по государственному контракту от 3 ноября 2011 г. № 11387243612452467000353/4719 (далее – Контракт), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение ОКР «Былина».

Решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 октября 2021 г. работы по Контракту были приостановлены и в дальнейшем принято решение об организации подготовки соглашения о расторжении Контракта.

Созданной межведомственной комиссией был подписан итоговый акт от 18 марта 2024 г., которым определено произвести окончательный расчёт по этапам 5 и 6 ОКР «Былина» в размере 25 317 109,07 рублей.

Согласно п. 6.8 Контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращения ОКР производится заказчиком после получения от исполнителя подписанных ВП калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

В соответствии с представленными исполнителем документами фактические затраты приняты заказчиком, в отношении них составлены соответствующие заключения (п.8.7- 8.9 акта МВК).

Таким образом, задолженность заказчика по оплате фактически выполненных работ составляет 25 317 109,07 рублей.

Контракта расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 31 января 2025 г. (далее – Соглашение).

Как указывает истец, пунктом 4 Соглашения указана задолженность Заказчика по оплате фактически выполненных работ, которая составляет 25 317 109,07 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

При этом, как установлено судом, согласно пункту 5 Соглашения у исполнителя имеется задолженность перед заказчиком в виде неустойки за нарушение сроков выполнения ОКР по этапам № 4.2, 5 и 6 ОКР по Контракту на общую сумму в размере 111 748 708,02 рублей, установленная определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-231010/18-103-210, которая подлежит перечислению Министерству обороны Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. по делуА40-231010/18-103-210 в отношении АО «ЦНИИ ЭИСУ» открыто конкурсное производство.

В судебном заседании истец пояснил, что пункт 5 Соглашения им не исполнен. Денежные средства в размере 111 748 708,02 рублей Минобороны Росси не перечислены.

Суд также учитывает, что согласно пункту 9 Соглашения, Контракт считается расторгнутым с момента выполнения сторонами условий Соглашения.

Пункты 4 и 5 Соглашения сторонами не исполнены, соответственно Контракт на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут.

Статьёй 307 Гражданского кодека Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, суду необходимо установить сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Пунктами 4 и 5 Соглашения стороны установили взаимные обязательства по оплате, вытекающие из правоотношений по спорному Контракту.

Доказательств оплаты стороны не представили.

Таким образом, в порядке сальдирования обязательств, прекращается обязательство Минобороны России по оплате АО «ЦНИИ ЭИСУ» денежных средств в размере 25 317 109,07 рублей. Соответственно прекращается обязательство на данную сумма у АО «ЦНИИ ЭИСУ» по оплате Минобороны России.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Такой правовой подход также был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564, от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. по гражданским делам в п. 19 пришёл к выводам, что зачёт, в котором заказчик зачитывает против требования должника об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из этого же договора направлен на установление сложившегося в пользу одной из сторон договора сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, независимо от суммы сделки, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения (Определение № 304-ЭС17-14946).

Сальдирование обязательств на является сделкой, таким образом, право суда на соотнесение взаимных требований не ограничено заявлением сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев