Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А13-13811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13811/2018
город Вологда
11 июля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к муниципальному образованию Югкое в лице Администрации муниципального образования Югское, Администрации муниципального образования Югское о взыскании 559 332 руб. 13 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.03.2019 (до перерыва), от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО5 по доверенности от 01.07.2018 (после перерыва),



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации муниципального образования Югское (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 559 332 руб. 13 коп., из них: 513 332 руб. 13 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в январе – марте 2018 года, 46 315 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 24.08.2018, пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением суда от 28 января 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – муниципальное образование Югское (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации муниципального образования Югское, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»).

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада».

Представитель Компании в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Администрации в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, после перерыва представитель в судебное заседание не прибыл.

Представитель АО «ВОЭК» оставил разрешение спора на усмотрение суда, после перерыва представитель в судебное заседание не прибыл.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы отзыва, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Компания в период с января по март 2018 года поставляла электрическую энергию по точке потребления – КТП160 кВА «Бурцево-2», расположенной по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Бурцево.

Полагая, что муниципальное образование является собственником КТП160 кВА «Бурцево-2», расположенной по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Бурцево, Компания выставила ответчику счета-фактуры и потребовала оплаты поставленной электрической энергии. Поскольку ответчик электрическую энергию не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством к субъектам, обязанным оплачивать потери электроэнергии, отнесены собственники объектов электросетевого хозяйства – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки Компанией электрической энергии на спорный объект в период с января 2018 года по март 2018 года электрической энергии подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, актами приемки-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления (т. 1, л. 24 – 32), ответчиком не оспорен.

Объем потерь за спорный период определен истцом как разница между объемом, зафиксированным прибором учета электрической энергии, установленным на трансформаторной подстанции КТП160 кВА «Бурцево-2», и объемом электрической энергии, отпущенным потребителям электрической энергии д. Бурцево, запитанным и получающим электроэнергию через данный объект электросетевого хозяйства.

Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен.

Факт принадлежности спорной подстанции (КТП160 кВА «Бурцево-2») Муниципальному образованию подтверждается материалами дела, а именно постановлением Администрации от 11.08.2014 № 192, согласно которому указанная КТП160 КВА «Бурцево-2» включена в состав имущества казны Муниципального образования начиная с августа 2014 года.

Довод ответчика о том, что Муниципальное образование не являлось собственником спорной трансформаторной подстанции (КТП160 кВА «Бурцево-2»), поскольку данный объект является недвижимым имуществом, а соответственно, постановление Администрации от 11.08.2014 № 192 не могло влечь возникновение права собственности муниципального образования, в связи с чем и было признано утратившим силу, отклоняется судом.

Действительно, согласно постановлению Администрации от 16.07.2018 № 221 постановление Администрации от 11.08.2014 № 192 было признано утратившим силу. Вместе с тем утрата силы постановления Администрации не влечет отнесения спорного объекта к бесхозяйному имуществу, тем более за предшествующий период. В период с августа 2014 года по июль 2018 года КТП160 кВА «Бурцево-2» имело законного владельца – Муниципальное образование.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как предусмотрено Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.200 № 242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6), комплектная трансформаторная ПС (КТП) - ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде (пункт 4.2.10).

Как установлено преюдицальным для настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2019 года по делу № А13-11730/2018, рассматриваемая трансформаторная подстанция (КТП160 кВА «Бурцево-2») относится к типу комплектных трансформаторных подстанций киоскового типа, её конструкция не имеет прочной связи с землёй и может быть перемещена без несоразмерного ущерба с сохранением целевого предназначения. Таким образом, она является движимым имуществом.

Такой же вывод сделал эксперт государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в экспертном исследовании от 17.11.2003 № 1945/22, согласно которому комплексные трансформаторные подстанции (КТП) напряжением 10(6)/0,4 кВ, установленные на железобетонных стойках, не имеют прочной (неразрывной) связи с землей и без нанесения несоразмерного ущерба своему назначению могут быть демонтированы и перемещены с одного места установки на другое, т.е. относятся к движимым вещам.

Представленные ответчиком в материалы дела технические планы не опровергают выводы суда, поскольку из указанных планов не представляется возможным определить, на основе каких характеристик спорного объекта, кадастровых инженер пришел к выводу об отнесении данного объекта к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленный период взыскания КТП160 кВА «Бурцево-2» принадлежала Муниципальному образованию.

При этом пунктом 4 статьи 28 Закона «Об электроэнергетике» на сетевую организацию возложено бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

С учётом того, что Компания до 01.04.2018 осуществляла функцию гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Вологодской области и в силу закона не отнесена к субъектам, обязанным оплачивать потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, то в тариф данного юридического лица объём потерь в рассматриваемой трансформаторной подстанции не мог быть заложен в силу прямого указания закона.

Как установлено выше в настоящем решении, собственником трансформаторной подстанции в рассматриваемый период являлось Муниципальное образование и поэтому эта трансформаторная подстанция не являлась бесхозяйным имуществом.

В связи с тем, что данный объект электросетевого хозяйства имел законного владельца, то при ежегодном направлении в регулирующий орган предложений по формированию прогнозного баланса электроэнергии и мощности по своим сетям для тарифного регулирования на последующие расчётные периоды Компания не учитывала потери электроэнергии по данному объекту как потери в своих сетях, а включала их в полезный отпуск, т.е. в объём электроэнергии, отпущенной в энергопринимающие устройства потребителей.

Соответственно, регулирующий орган при тарифном регулировании не мог включить в состав затрат истца как сетевой организации затраты на компенсацию потерь в рассматриваемой трансформаторной подстанции.

Таким образом, Муниципальное образование, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, обязано оплачивать потери в КТП160 кВА «Бурцево-2».

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела поставленная в заявленный истцом период взыскания электрическая энергия ответчиком не оплачена, задолженность составляет по расчетам Компании 513 016 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Поскольку договор на поставку электрической энергии не заключен, предъявление иска правомерно именно к Муниципальному образованию в лице уполномоченного органа.

В связи с изложенным требование Компании о взыскании с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Компания начислила пени на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 46 315 руб. 35 коп. по состоянию на 24.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет пени проверен, принимается судом, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Компания просит начислять пени с 25.08.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к Администрации надлежит отказать.

Компанией при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 514 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 187 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на надлежащего ответчика (Муниципальное образование).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального образования Югское в лице Администрации муниципального образования Югское в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» за счет казны муниципального образования 559 332 руб. 13 коп., из них: 513 016 руб. 78 коп. основного долга, 46 315 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 24.08.2018, начиная с 25.08.2018 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 513 016 руб. 78 коп. за каждый день просрочки, а также 14 187 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Югское отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1327 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 № 5553.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева