Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А05-929/2023

4100/2023-35874(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-929/2023
г. Архангельск
04 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Кирова, дом 64Г, офис 71)

к ответчику - администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 23.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 100 000 руб. удержанной суммы штрафа по муниципальному контракту № 230-20-УГ и ЗО от 07.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Полагает, что нарушении сроков предоставления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ произошло по независящим от него обстоятельствам. В случае признания начисления штрафных санкций обоснованным просит о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2020 № 230-20-УГиЗО (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный дом в квартале 028 г. Северодвинска Архангельской области» (далее по тексту контракта - многоквартирный дом или объект) и передать объект Заказчику в сроки, установленные настоящим контрактом.


Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2021 цена контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме определена в размере 241 095 511 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.07.2021 срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 30.09.2022.

Подрядчик выполнил работы по контракту в установленные сроки, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.09.2022 № 1.

Как следует из пункта 6.3.1 контракта в срок не позднее даты окончания периода выполнения соответствующих работ второго этапа, установленного графиком выполнения строительно-монтажных работ, Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, согласовать с Заказчиком дату и время осмотра результатов выполненных работ и передать Заказчику сведения об объемах и стоимости выполненных работ по форме КС-6, утверждённой Госкомстатом России, акт о приёмке выполненных работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, утвержденным Госкомстатом России, составленные исходя из объёмов выполненных работ и сметной документации на выполнение работ второго этапа (исполнительной сметы), оформленные в трёх экземплярах каждый документ и подписанные со стороны Подрядчика, а также передать Заказчику комплект соответствующей исполнительной и технической документации в соответствии с требованиями пункта 4.50 настоящего контракта, отражающей фактическое исполнение проектных решений, подтверждающие объём и качество выполненных работ.

Вместе с тем, на момент приемки законченного строительством объекта Общество не в полном объеме осуществило передачу актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В связи с этим Администрация направила в адрес истца письмо от 27.09.2022 № 04-01-08/6757, в котором предложила передать недостающую документацию.

02 ноября 2022 года Общество направило в адрес Администрации недостающие акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.11.2022 № 104 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 02.11.2022 № 16, а также счет-фактуру от 02.11.2022 № 2112201 на сумму 122 227 руб. 99 коп.

Пунктом 7.8.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с допущенным нарушением Администрация произвела начисление истцу штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.7.9 предусмотрено право Заказчика при оплате выполненных работ произвести удержание суммы начисленных штрафных санкций в безусловном порядке.


В связи с изложенным ответчик платежным поручением от 17.11.2022 № 85257 произвел оплату по счету-фактуре от 02.11.2022 № 2112201 на сумму 22 227 руб. 99 коп., самостоятельно произведя удержание суммы штрафа.

Не согласившись с произведенным удержанием, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2022 № 746 с требованием произвести оплату в недостающей части, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая факт поздней передачи документации, истец настаивает, что данный факт произошел по независящим от него причинам. Пояснил, что в процессе производства работ на завершающем этапе выяснилось, что часть линии наружного освещения находится за пределами участка, отведенного для строительства. В связи с этим понадобилось установление сервитута на смежный участок, что было сделано в кратчайшие сроки. Однако уложиться в сроки, определенные контрактом для завершения работ истец не смог.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что согласно условиям контракта Общество осуществляло не только строительство, но и проектирование строящегося объекта. Разработка проектной документации предусматривает работы по привязке строящегося объекта к местности. При таких обстоятельствах истец должен был заметить несоответствие на стадии проектирования и принять соответствующие меры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что штраф начислен ответчиком правомерно.

В тоже время, согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне


уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.


Суд отмечает, что общая стоимость работ по контракту составляет 241 095 511 руб. 67 коп. При этом, работы по контракту, включая те, в отношении которых истец допустил задержку предоставления документов, завершены истцом в согласованные сторонами сроки, объект сдан ответчику. То есть, допущенное нарушение не повлекло задержку сроков завершения и сдачи работ, а также никоим образом не препятствовало использованию объекта.

Стоимость работ по документам, задержку предоставления которых допустил истец, составляет 122 227 руб. 99 коп., то есть 0,05% от цены контракта. При этом ответчик оплату указанных работ вплоть до предоставления необходимых документов не производил, а истец данной оплаты не требовал.

Суд принимает во внимание, что размер начисленного штрафа лишь незначительно меньше указанной в предоставленных с задержкой документах стоимости работ.

В связи с изложенным суд считает допущенное нарушение незначительным, не повлекшим существенного нарушения интересов ответчика, а размер начисленного штрафа явно несоответствующим его тяжести.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 20 000 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Штраф, удержанный ответчиком в размере, превышающем 20 000 руб., суд считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, 80 000 руб. (100 000 - 20 000) подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, который устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>) 80 000 руб. долга, а также 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2023 5:15:00

Кому выдана Распопин Максим Владимирович