Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-55374/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-55374/2023-52-442
05 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «МСК ЭНЕРГОСЕТЬ» (141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ГАГАРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>),

2. публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 186 839,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 459,18 руб. за период с 19.06.2020 по 10.03.2023 (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), далее с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 23.12.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 22.11.2022),

от ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» – представитель не явился, извещен,

от АО «ОЭК» - ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 07.11.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МСК ЭНЕРГОСЕТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 186 839,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 459,18 руб. за период с 19.06.2020 по 10.03.2023 (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), далее с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 02.09.2008 по 31.12.2020 между АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, Заказчик), АО «МСК Энерго» (территориальная сетевая организация, Исполнитель-2) и АО «ОЭК» (котлодержатель, Исполнитель-1) действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 №66-1544.

С 01.01.2021 по настоящее время между АО «Мосэнергосбыт», АО «МСК Энерго» и ПАО «Россети Московский регион» действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2020 №66-1544 (договор 2).

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы: Федеральным законом от 23.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», во исполнение которого приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861), иные нормативно правовые акты, а также договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом договоров является:

- оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Истца,

- продажа Ответчиком и покупка Истцом электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети Истца в порядке, установленном договорами,

- Ответчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии «котлодержателю», в том числе за услуги, оказанные Истцом по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договорами.

Условиями договоров предусмотрено следующее: величина фактических потерь электрической энергии в сети Истца отражается в фактическом балансе электрической энергии в сети Истца.

Сведения об объеме услуг, фактически оказанных Истцом Ответчику (полезный отпуск потребителям) предоставляются Истцу Ответчиком.

Фактический баланс электрической энергии за расчетный период в сети Истца формируется на основании оформленных надлежащим образом актов по отпуску и приёму электрической энергии в сеть Истца и сведений о количестве электрической энергии, поставленной (переданной) потребителям, переданной в сети ССО, а также лицам, приобретающим электрическую энергию у Ответчика по договору купли-продажи или самостоятельно на оптово-розничном рынке электрической энергии, и включает в себя информацию об объёмах потребления и передачи электрической энергии, объёме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объёме фактических потерь электрической энергии.

Ответчик направляет Истцу сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям с информацией об объемах потребления и показаниях расчетных приборов учета по каждой точке поставки в форме отчета 18юр и отчета 18физ.

Истец оплачивает электрическую энергию, приобретаемую у Ответчика для компенсации потерь в собственных электрических сетях.

Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую Истцом на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта приема-передачи электрической энергии.

Ответчик за спорный период май-декабрь 2020 года и январь-декабрь 2021 года направил Истцу сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям с информацией об объемах потребления и показаниях расчетных приборов учета по каждой точке поставки в форме 18юр и 18физ.

За период май-декабрь 2020 года и январь-декабрь 2021 года подписаны балансы и акты приема-передачи электрической энергии всеми сторонами договоров.

Истец в соответствии с условиями договоров оплатил электрическую энергию, приобретаемую у Ответчика для компенсации потерь в собственных электрических сетях на основании предоставленных Ответчиком объемов потребления и показаний расчетных приборов учета по каждой точке поставки потребителям по форме отчета 18юр и отчета 18физ.

Позднее Истец выявил нарушение в формах 18юр и 18физ за спорный период при проверке объемов полезного отпуска электрической энергии по двум потребителям - ГБУ «Жилищник ЗелАО» (адрес: <...>) и ООО «Лайф Эксплуатация» (адрес: <...>).

Объем полезного отпуска по потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» №98617465 за период май-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года и объем полезного отпуска по потребителю ГБУ «Жилищник ЗелАО» №92995734 за период апрель – декабрь 2021 года был сформирован неверно в форме 18физ, в связи с тем, что Ответчик произвел вычет расхода транзитного прибора учета (транзитные/бытовые потребители) по данным потребителям в форме 18юр в размере (минус) - 3 007 395 кВтч и не включил тот же самый объем полезного отпуска в форму отчета 18физ по бытовым потребителям по адресам: <...> и <...>.

Расход электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей формируется Ответчиком на основании заключенных прямых договоров энергоснабжения, по которым потребитель оплачивает электроэнергию напрямую Ответчику (гарантирующему поставщику).

Как указывает истец, ответчик обязан был включить объем полезного отпуска электроэнергии по бытовым потребителям в размере 3 007 395 кВтч в форму 18физ. Указанный в форме 18юр минусовый транзитный объем по потребителям не включен в объем полезного отпуска Истца, то есть отсутствует потребление транзитных (бытовых) потребителей в форме 18физ по данным адресам, сформированным Ответчиком за спорный период. У Ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме 3 007 395 кВтч излишне оплаченных потерь Истцом на сумму 10 186 839,37 руб., образовавшееся из стоимости полезного отпуска по точкам поставки ГБУ «Жилищник ЗелАО» №92995734 и ООО «Лайф Эксплуатация» №98617465.

В соответствии с условиями договоров Истец отправил Ответчику корректировочные балансы по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ГБУ «Жилищник ЗелАО» за апрель – декабрь 2021 года и потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» за май-декабрь 2020 года и январь-декабрь 2021 года.

Как указывает Истец, Ответчик не предоставил в его адрес аргументированного ответа по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ГБУ «Жилищник ЗелАО» и потребителю ООО «Лайф Эксплуатация».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 190, 192 Основных положений сетевая организация обязана ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным составлять балансы электрической энергии и до 12 числа месяца, следующего за расчетным выставлять Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как указывает ответчик, истец в спорный период данную обязанность выполнил, определил объем электрической энергии, поступившей в сети истца, объем потребленной электрической энергии. На основании составленных в спорный период времени балансов электрической энергии ответчик выставил счет на оплату фактических потерь.

Из пояснений ответчика усматривается, что в спорный период он знал, что по спорным точкам поставки объем потребленной электроэнергии определен некорректно, но вместе с тем оплатил денежные средства в адрес ответчика объем фактических потерь в большем размере, что поспособствовало не только обращению с требованием о взыскании неосновательного обогащения, но и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что истец не представил Акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителем, подтверждение, что объем фактических потерь электрической энергии в спорный период определен некорректно.

Ответчик в спорный период оплатило в адрес ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и АО «ОЭК» стоимость оказанной услуги в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

При этом, наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и приема-передачи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости фактических потерь в сетях с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, подписанные Истцом и Ответчиком балансы электрической энергии, акты приема-передачи за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем фактических потерь в сетях, урегулированный балансами и актами приема-передачи электрической энергии, не включал в себя объем полезного отпуска электроэнергии физическим лицам в размере 3 007 395 кВтч по адресам: <...> и <...>.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Ошибка в определении объема полезного отпуска по спорным потребителям свидетельствует о том, что объем услуг, оказанных сетевой организации и объем фактических потерь в сетях в соответствующий период, был определен неверно.

Согласно условиям договора (п.3.1, п.4.2, п.4.4 приложения №5 к договору), все сведения об объеме услуг и количестве переданной Потребителям энергии, ежемесячно предоставляются именно Ответчиком в адрес Истца и только после этого Истец формирует баланс электрической энергии, направляет его Ответчику, который составляет акт приема-передаче, счет, счет-фактуру по оплате стоимости фактических потерь в сетях.

Истцом было установлено, что Ответчик ошибочно не указал в форме 18 физ объем начислений потребления электроэнергии по физическим лицам в объеме 3 007 395 кВтч, а указал только отрицательный расход по бытовым потребителям в форме 18юр на тот же самый объем (минус) - 3 007 395 кВтч на основании заключенных прямых договоров энергоснабжения, по которым потребители-физические лица оплачивает электроэнергию напрямую Ответчику.

Перерасчет стоимости фактических потерь связан не с установлением иного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а перерасчет связан с технической ошибкой Ответчика – включение минусового объема по спорным потребителям в форму 18юр и не включения того же самого объема в плюс по физическим лицам в форму 18физ.

Следовательно, Истец оказал услугу по передаче электрической энергии физическим лицам в спорные адреса поставки электроэнергии, однако, Ответчик не включил данный объем в полезный отпуск Истцу.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска и объема фактических потерь влечет безусловную обязанность гарантирующего поставщика возвратить сетевой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы Ответчика, о том, что подписание балансов и актов приема-передачи электрической энергии не позволяет стороне предъявить требование о возврате ошибочно исполненного по договору, являются не состоятельными, в нарушении действующего законодательства РФ.

Довод Ответчика, о том, что Истец должен предоставить акты снятия показаний приборов учета, также является неправомерным.

Согласно договору и п. 165 Основных положений, Истец и Ответчик согласовали, что все сведения об объеме услуг и количестве переданной Потребителям энергии, ежемесячно предоставляются именно Ответчиком в адрес Истца.

Поэтому ответственность за корректность показаний приборов учета лежит именно на Ответчике по условиям договора, тем более что на основании Федерального закона от 27.12.2018 №522-ФЗ, с 01.07.2020 ответственность за приборы учета электроэнергии перешла к гарантирующим поставщикам в МКД.

По вопросу технологического присоединения потребитель ООО «Лайф Эксплуатация» по адресу: <...>.

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.01.2017 №1-М-17-Б данная точка поставки имеет технологическое присоединение к электросетевому хозяйству (Акт о технологическом присоединении от 02.12.2016 №41775-04-07).

На основании договора купли-продажи имущества от 27.08.2018 №КП-31/18, владельцем энергопринимающих устройств по адресу: <...> стало АО «МСК Энерго», в надлежащем порядке которые были ранее технологически присоединены к электросетевому хозяйству.

При смене владельца энергопринимающих устройств предусмотрено переоформление документов, но не повторное технологическое присоединение.

После обращения управляющей компании ООО «Лайф Эксплуатация» был оформлен Акт о переоформлении технологического присоединения от 23.09.2020 №ЮЛ/мкд-21-20).

Согласно п.1 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.4 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Следовательно, точка поставки по адресу: <...> имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства с 02.12.2016 и после смены собственника энергопринимающих устройств на основании зарегистрированного в Росреестре договора купли-продажи электросетевого оборудования от 27.08.2018 №КП-31/18, с 2018 года АО «МСК Энерго» стало законным владельцем энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики по указанному адресу.

О предоставлении корректирующих документов в адрес АО «ОЭК».

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 №66-1544, Истец оплачивает Ответчику стоимость фактических потерь в сетях на основании баланса электрической энергии и акта приема-передачи электрической энергии.

По объему оказанных услуг по передаче электрической энергии Ответчик производит расчет с «котлодержателем» (АО «ОЭК»/ПАО «Россети Московский регион») и подписывают акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, Истец не вправе направлять корректирующие документы в адрес «котлодержателя» - АО «ОЭК», так как дынные документы может направить только АО «Мосэнергосбыт».

В свою очередь, Истец, обнаружив ошибку в расчетах по объему полезного отпуска электроэнергии Ответчика по спорным потребителям направил ему корректировочные документы (корректировочные балансы электрической энергии приложены к настоящему исковому заявлению) по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по потребителю ГБУ «Жилищник ЗелАО» за апрель – декабрь 2021 года и потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» за май-декабрь 2020 года и январь-декабрь 2021 года.

Ответчик не подписал корректировочные балансы электрической энергии и не предоставил в адрес Истца ответа или возражений по изменению объема полезного отпуска и объема фактических потерь по спорным потребителям.

Все данные о полезном отпуске электроэнергии передаются Истцу Ответчиком, в виде отчета по форме 18юр по юридическим лицам и по форме 18физ по физическим лицам.

Если в форме 18юр указаны транзитные приборы учета по спорному потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» – это МКД (многоквартирный жилой дом), без указания номеров прибора учета, то это означает, что это бытовые потребители (физические лица), которые должны быть указаны Ответчиком в форме 18физ по физическим лицам с расчетными приборами учета, которые оплачивают электроэнергию напрямую Ответчику на основании прямых договоров энергоснабжения и Ответчик обязан их указывать в форме 18физ с таким же объемом потребленной электроэнергии, что и в форме 18юр.

Именно это нарушение Ответчика и обнаружил Истец, который и предъявил Ответчику настоящие исковые требования как основание для перерасчета.

Доводы АО «ОЭК» по спорному периоду ноябрь 2020 года потребителя ООО «Лайф Эксплуатация» не соответствуют действительности.

Представленные Истцом в суд выкопировки формы 18юр сформированы из сводной формы 18юр для удобства ознакомления судом и сторонам по делу по спорным точкам за спорный период.

По каждому месяцу спорного периода, в том числе и по ноябрю, имеются номера расчетных приборов учета с объемом потребления и только одна строчка транзитного прибора учета без номера имеют отрицательные показания по спорным потребителям, в том числе по потребителю ООО «Лайф Эксплуатация» в ноябре 2020 года – минус 107 764 кВтч.

Третье лицо - АО «ОЭК» как «котлодержатель» и профессиональный участник розничного рынка обязан знать, что транзитный прибор учета, без указания номера прибора учета, означает, что это объем потребления физических лиц, которые оплачивают электроэнергию напрямую Ответчику на основании прямых договоров энергоснабжения и что Ответчик обязан был их указать в форме 18физ с таким же объемом потребленной электроэнергии, что и в форме 18юр.

АО «МСК Энерго» ежемесячно, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 №66-1544, направляло в адрес АО «ОЭК» сведения по полезному отпуску электроэнергии, сводную форму 18юр, в том числе и за ноябрь 2020 года.

В сводной форме 18юр за ноябрь 2020 года имеется строка с транзитным прибором учета по ООО «Лайф Эксплуатация» с минусовым объемом – 107 764 кВтч (строчка 354).

АО «ОЭК» к своему отзыву прикладывает форму 18юр без данной строчки 354, тем самым искажая информацию по объему полезного отпуска и вводя в заблуждение суд и стороны судебного разбирательства.

Таким образом, доводы Ответчика по ноябрю 2020 года не подтверждаются формой 18юр за ноябрь 2020 года, а наоборот, во всех формах 18юр полученных от АО «Мосэнергосбыт», в том числе и за ноябрь 2020 года, указано отрицательное значение, которое и требуется пояснить Ответчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании 10 186 839,37 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 459,18 руб. за период с 19.06.2020 по 10.03.2023 (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), далее с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен, методологически и арифметически, в связи с чем признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «МСК ЭНЕРГОСЕТЬ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 10 186 839,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 459,18 руб. за период с 19.06.2020 по 10.03.2023 (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), далее с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 78 851 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева