Решение от 3 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8055/2025
г. Рязань
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2024, Республика Мордовия)

к Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>);

о взыскании убытков в размере 620000 руб., морального вреда в размере 50000 руб.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2025, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП по Рязанской области) о взыскании убытков в размере 620000 руб., морального вреда в размере 50000 руб.

Определением от 15.09.2025 суд принял исковое заявление к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу судебных приставов и общество с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой".

Определением от 13.11.2025 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего


ответчика на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>) на Федеральную службу судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд:


- взыскать с ответчика - Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - сумму убытков в размере 620000 рублей

- взыскать с ответчика - Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Уточнения приняты судом.


Определением от 18.12.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

Представитель истца поддерживает требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-6), уточнениях к нему (л.д. 85-88), письменных пояснениях по делу (л.д. 90-91)

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, от УФК по Рязанской области в материалы дела поступил отзыв (л.д. 117-119).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства: судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства: 191062/21/62034-ИП от 24.02.2021 и 33309/18/62034-ИП от 31.03.2018 соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств наложены ограничительные меры в виде "Запрета на регистрационные действия" (данные документа о запрете).

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1435/2020 от 01.04.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 по делу № А54-1435/2020, в виде в виде наложения ареста на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" автомобиль МАЗ 551605-280, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак E415ОХ62, VIN: <***>, отменены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года по делу № А54- 9465/2022 общество с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" было признано банкротом и в отношении него было открыто


конкурсное производство.

По мнению истца, судебными приставами-исполнителями должны были быть сняты запреты (аресты) на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 551605-280 с 16.04.2024 (признание ООО "Универсалдорстрой" банкротом), 01.04.2025 года (отмена обеспечительных мер вступившим в законную силу судебным актом), однако своевременного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями сделано не было.

Об указанных фактах бездействия судебных приставов-исполнителей истцом сообщалось в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, Прокуратуру по Рязанской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделение судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Рязанской области, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями (л.д. 12-16, 27-32).

Истец указывает на то, что, несмотря на неоднократные обращения и жалобы, вступившие в законную силу судебные акты ограничительные меры в рамках исполнительного производства 191062/21/62034-ИП от 24.02.2021 были отменены лишь в 20-х числах августа 2025 года, ограничительные меры в рамках исполнительного производства 33309/18/62034-ИП от 31.03.2018 отменены 21 мая 2025 года (тогда как должны были быть сняты 16.04.2024 года (признание ООО "Универсалдорстрой" банкротом согласно решению Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9465/2022), или 01.04.2025 года (отмена обеспечительных мер вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-1435/2020 от 01.04.2025 года).

Истец в соответствии с условиями аукционной документации и на основании протокола № 40284–ОТПП/2/1 от 24.01.2025 заключил с ООО "Универсалдорстрой" договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.01.2025 (МАЗ-551605-280, VIN <***>, г.р.н. Е415ОХ 62) (л.д. 41-42).

Платежным поручением от 29.01.2025 № 1 оплатил стоимость данного транспортного средства в размере 1003400 руб., также согласно п. 2.2. договора от 27.01.2025 № 1 истцом внесен задаток в размере 129600 руб., всего на сумму 1133000 руб. (л.д. 43).

Впоследствии истец обратился с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.

В проведении регистрационных действия МРЭО ГИБДД МВД по РМ в проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием ограничений (отказ от 01.07.2025 в проведении регистрационного действия к заявлению от 28.06.2025 № 134994535 - л.д. 44).

Истец указывает на то, что данное ТС приобретено за счет заемных средств, полученных на развитие бизнеса для предпринимателей, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Республики Мордовия.

Так, между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (Займодавец – по договору) и ИП ФИО1 (Заёмщик – по договору) был заключен договор микрозайма № ДМЗ-3713 "ЛЕГКИЙ СТАРТ-ЦП" от 29.11.2024, в рамках которого были предоставлены заемные средства в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек в срок по 26.11.2027 года с целью приобретения основных средств (а именно на приобретение вышеуказанного транспортного средства).

В рамках указанного договора (согласно п.4.4.2.) Заемщик обязан совершать


все необходимые действия по оформлению и регистрации обеспечения исполнения своих обязательств по Договору (в том числе регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и (или) государственная регистрация ипотеки (залога недвижимого имущества)) в соответствующих регистрирующих органах) и предоставить Займодавцу надлежащим образом оформленные договоры, указанные в пункте 5.1. настоящего Договора, а также иные предусмотренные законом документы, подтверждающие факт государственной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества в установленном законом порядке, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора).

Согласно п.6.2. Займодавец вправе потребовать у Заемщика досрочного погашения микрозайма и процентов по нему, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: отказа Заемщика предоставить требуемые Займодавцем сведения и документы, нарушения п.4.4 договора. За нарушение срока возврата полученного микрозайма Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых за весь период просрочки. При несвоевременном предоставлении либо не предоставлении заёмщиком документов, подтверждающих целевое использование полученного микрозайма, Займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5% (пяти) процентов от суммы микрозайма.

Кроме того, для исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-3713 от 29.11.2024 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (Залогодержатель – по договору) и ИП ФИО1 (Заемщик – по договору) был заключен договор залога № ДЗ-3713 от 29.11.2024. Предметом залога по договору является: транспортное средство LADA NIVA, гос.рег.знак <***>.

Согласно п.1.3. договора залога: по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанном выше Договору микрозайма получить удовлетворение Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Истец полагает, что из-за действий судебного пристава-исполнителя своевременное предоставление отчетных документов (а именно предоставление документов о государственной регистрации приобретенного автотранспортного средства) в рамках заключенного договора микрозайма не представилось возможным, поскольку был установлен запрет на регистрационные действия, во избежание штрафных санкций, предусмотренных заключенным договором займа, ИП ФИО1 по требованию Займодавца был вынужден вернуть заемные средства.

Для возврата предоставленной суммы денежных средств по договору микрозайма ИП ФИО1 заключил договор займа (беспроцентного) № 1 от 02.06.2025 на сумму 400000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47-48).

Указанную сумму займа Заемщику необходимо вернуть до 01.08.2025 (п. 2.1 договора от 02.06.2025 № 1). В случае нарушения сроков возврата суммы займа по договору согласно п.3.1. предусмотрена неустойка (штраф) в размере 10% от суммы договора, что составляет 40 000,00 рублей 00 копеек.

Поскольку из-за периода простоя (в результате невозможности использования транспортного средства по назначению для осуществления предпринимательской


деятельности), истец фактически из-за действий судебного пристава был лишен источника заработка, возможности осуществить продажу приобретенного транспортного средства, поскольку был установлен запрет на регистрационные действия, своевременный возврат суммы займа осуществить не представилось возможным, из-за чего истец оплатил штрафные санкции по договору займа беспроцентного) № 1 от 02.06.2025 года на сумму 40000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 82 от 29.08.2025 (л.д. 49).

Кроме того, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель – по договору) и общественным учреждением "Добровольная пожарная охрана Республики Мордовия" (Заказчик – по договору, "ДПО Республики Мордовия" – далее по тексту) был заключен договор № 7/2025 от 19.02.2025 года на возмездное оказание услуг (л.д. 50-52), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, путем предоставления дорожно-строительной техники на Объекте: благоустройство территории, прилегающей к Памятнику погибшим войнам в годы Великой Отечественной войны 1941- 1945гг., расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Согласно п.4.3. заключенного договора: за неподачу транспортного средства в место и/или время, указанное в заявке Заказчика, а равно в случае подачи непригодного для перевозки Груза транспортного средства, Заказчик праве потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения. Общая сумма штрафа по указанному договору составила 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках указанного договора "ДПО Республики Мордовия" в адрес ИП ФИО1 были направлены заявки на оказание услуг исх. № 33 от 02.06.2025, исх. № 39 от 09.06.2025, исх. № 25 от 15.04.2025, исх. № 24 от 24.04.2025, исх. № 30 от 05.05.2025, исх. № 31 от 29.05.2025 (л.д. 53-58).

Услуги в рамках заключенного договора должны были быть исполнены приобретенным за счет заемных денежных средств транспортным средством: автомобилем МАЗ-551605-280, VIN <***>, год выпуска 2011 г., ГРЗ Е415ОХ62.

Однако из-за того, что транспортное средство не было поставлено на учет на момент оказания услуг по указанному договору, надлежащее использование его для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с назначением транспортного средства было невозможно. В результате чего, по указанному договору "ДПО Республики Мордовия" в адрес Ответчика были направлены претензии за неисполнение условий договора: исх. № 26 от 25.04.2025 с просьбой необходимости оказания услуг до 15.05.2025; исх. № 45 от 10.06.2025 с просьбой оплаты суммы штрафа за неподачу транспортного средства в место, указанное в заявке, в сумме 180 000,00 рублей (из расчета 30 000,00 за каждый случай нарушения); исх. № 52 от 10.07.2025 с просьбой оплатить сумму штрафа в размере 180 000,00 рублей 00 копеек, а также отказ от договора (л.д. 59-60).

Указанные штрафные санкции истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 83 от 29.08.2025 года на сумму 180 000,00 рублей (л.д. 61).

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в размере 620000 руб. (400000 руб.+40000 руб. +180000 руб.).

Кроме того, истец считает, что бездействием службы судебных приставов ему причинен моральный вред в размере 50000 руб.


11 августа 2025 года истец направил в адрес УФССП России по Рязанской области, а также в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району претензию с требованием возместить причиненные убытки и моральный ущерб (л.д. 64-67).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.


Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная служба судебных приставов - является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Соответственно, ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном


объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит


удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Истец указывает на то, что вред в заявленном размере причинен в результате незаконного бездействия службы судебных приставов по неснятию запретов (арестов) с транспортного средства МАЗ-551605-280, VIN <***>, г.р.н. Е415ОХ 62 (далее - транспортно средство).

Действительно, как следует из материалов дела, определением от 20.03.2020 к производству Арбитражного суда Рязанской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Олимп" к обществу с ограниченной ответственность "Универсалдорстрой" о взыскании задолженности в сумме 1017610 руб.

В рамках указанного дела определением от 25.08.2020 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (г. Рязань, ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере 1017610 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 031818525.


Определением от 21.01.2021 арбитражным судом произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (г. Рязань, ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере 1017610 руб., принятой определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛДОРСТРОЙ" (г. Рязань, ОГРН <***>):

- автогрейдер LIUGONG CLG418, год выпуска 2007, государственный

- регистрационный знак <***>;


- экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71B, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак <***>;

- каток BOMAG BW138 AD-3, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <***>;

- МАЗ 551605-280, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак E415ОХ62.

Исполнение по ранее выданному на основании определения суда от 25.08.2020 по делу № А54-1435/2020 исполнительному листу серии ФС 031818525 прекращено.

Выдан исполнительный лист серии ФС 035446583.


На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное


производство № 191062/21/62034-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, как усматривается из материалов дела, а именно карточек АМТС, представленных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на спорное транспортное средство 25.02.2021 наложен запрет на регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2021 по делу № А54-1435/2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 01.04.2025 по делу № А54-1435/2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 по делу № А54-1435/2020, в виде в виде наложения ареста на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (г. Рязань, ОГРН <***>) автомобиль МАЗ 551605-280, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак E415ОХ62, VIN: <***>, отменены.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе конкурсного производства в рамках реализации имущества должника между ООО "Универсалдорстрой" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 27 января 2025 года в соответствии с протоколом № 40284-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 по продаже имущества ООО "Универсалдорстрой" от 24.01.2025 заключен договор № 1 купли-продажи транспортного средства, а именно МАЗ-551605-280, VIN <***>, г.р.н. Е415ОХ 62.

28 января 2025 года конкурсным управляющим ООО "Универсалдорстрой" в адрес УФССП по Рязанской области направлено ходатайство об отмене запретов на регистрационные действия и иные ограничения, наложенные в рамках, в том числе, исполнительного производства № 191062/21/62034-ИП.

В соответствии п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.


Норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (п. п. 13 - 14, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, возбуждения дела о банкротстве").

Исходя из вышеприведенных норм права, получив сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен отменить арест имущества.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как уже было отмечено ранее, конкурсный управляющий ООО "Универсалдорстрой" ФИО5 в ходатайстве от 28.01.2025 сообщил УФССП по Рязанской области о признании данного Общества банкротом и просил отметить запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства № 191062/21/62034-ИП.

Указанное ходатайство направлено 28.01.2025 заказным письмом с уведомлением (штрих-код 39002504006528) и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте Почта России, получено адресатом 30.01.2025.

При этом в спорный период действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела № А54-1435/2020, которые были отменены только 01.04.2025.

Как следует из карточки АМТС в отношении спорного транспортного средства (л.д. 108), запрет на регистрационные действия снят службой судебных приставов лишь 22.08.2025, что, безусловно, свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя в части исполнения обязанности снятия ареста со спорного транспортного средства.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в причинно-следственной связи с несением истцом убытков в заявленной сумме.


Так, немаловажным обстоятельством является то, что на момент заключения договора от 27.01.2025 № 1 на спорное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, и истец, в случае проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не был лишен возможности получить сведения в отношении приобретаемого транспортного средства из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИБДД МВД в которых отражены, в том числе, и сведения о наличии обременений.

При этом, учитывая, что на следующий день после даты заключения вышеуказанного договора конкурсный управляющий Общества направил в адрес УФССП по Рязанской области ходатайство о снятии запретов на регистрационные действия, арбитражный суд приходит к выводу об осведомленности конкурсного управляющего о наличии таких запретов.

Следовательно, принимая решение о заключении сделки по приобретению спорного транспортного средства, истец должен был осознавать риски и последствия, связанные с данной сделкой.

При указанных обстоятельствах, заключение с общественным учреждением "Добровольная пожарная охрана Республики Мордовия" договора от 19.02.2025 № 7/2025 возмездного оказания услуг, равно как и договора займа (беспроцентного) от 02.06.2025 № 1, а также несение в связи с заключением данных договоров спорных расходов, наступление неблагоприятных экономических последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием службы судебных приставов.

С учетом изложенного, предпринимателем не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенные выводу суда, требование истца о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд отмечает, что правовых оснований для компенсации морального вреда (нравственных переживаний), испытываемых в результате нарушения имущественных права истца, по общему правилу, не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 620000 руб., морального вреда в размере 50000 руб., следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2024, Республика Мордовия) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>


мост, 16/5, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытков в размере 620000 руб., морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков