Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-202570/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202570/16-40-1752
21 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие выполненных работ, в размере 959 965 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании расходов, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие выполненных работ, в размере 959 965 руб. 77 коп.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «ПГК» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя АО «ВРК-3».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель АО «ПГК» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.02.2013 № ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора заказчик (АО «ПГК») поручает, а подрядчик (ОАО «ВРК-3») принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-3» согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.10.2012 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследованием причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

В течение гарантийного срока 110 вагонов отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Согласно п.6.2 договора, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо АО «ВРК-3».

Устранение дефектов ремонта 110 вагонов было произведено в эксплуатационных депо ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт на сумму 959 965 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований), что подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно п.6.3 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает АО «ПГК», что было осуществлено в полном объеме.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком (АО «ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику (АО «ВРК-3»), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии. При этом, как договорились подтверждением наступления гарантийного случая является результат расследования, оформленный рекламационным актом ВУ-41.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков, претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма расходов ответчиком не была возмещена, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании расходов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным уточненное требование истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 959 965 руб. 77 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие выполненных работ, в размере 959 965 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 199 руб.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.