Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А45-36963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36963/2022
г. Новосибирск
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, 2) муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания», 3) страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», 4) ФИО5, г. Новосибирск

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО7, доверенность № 51 от 13.06.2023, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО8, доверенность № РГ-Д-9400/22 от 08.09.2022, диплом, паспорт, 4) ФИО5, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее по тексту – ответчик, МКП "ГЭТ"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО5, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 300 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 23 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления ответчику в размере 234 рублей 64 копеек, почтовых расходов в размере 264 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что вред, причиненный транспортному средству ФИО4, является страховым случаем, в связи с чем истец должен был обратиться в страховую организацию с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Также в представленном отзыве ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к страховой организации.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представил.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление суду не представило.

Третье лицо - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании и представленном отзыве пояснило, что от участников происшествия ФИО4 и цессионария ИП ФИО3 по факту произошедшего 31.05.2022 обращений в САО «РЕСО-Гарантия» не поступало, выплат не производилось, указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец и цедент не обращались в страховую организацию.

Также САО «РЕСО-Гарантия» пояснило суду, что спорное событие, по мнению страховой организации, не является страховым случаем, поскольку не установлена причинно-следственная связь действий водителя с обрывом троса контактной сети и наездом потерпевшего на часть контактной сети.

Третье лицо - ФИО5 отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представил, в судебном заседании пояснил, что обрыв троса произошел по его вине, а также, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица - ФИО4, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и третьих лица, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 31.05.2022 водитель ФИО4 на принадлежащем ему транспортном средстве ТОЙОТА МАРК2, гос. номер М 704 KB 154, двигался по Октябрьскому мосту со стороны пл. Лыщинского в сторону ул. Зыряновская. В пути следования в районе дома №160 по ул. Немировича - ФИО9 произошел наезд на препятствие в виде оборванного троса, удерживающего провода контактной сети троллейбусов.

В результате данного происшествия транспортное средство ТОЙОТА МАРК2, гос. номер М 704 KB 154, принадлежащее ФИО4, получило значительные механические повреждения.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО4. обратился в ИП ФИО10, за что ему пришлось уплатить 23 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № 240722/18 от 24.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА МАРК2, гос. номер М 704 KB 154 составляет 371 931,78 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, как указывает истец, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

МКП г. Новосибирска «Горэлектротранпорт» является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Новосибирске (трамваи, троллейбусы), на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит бремя содержания, а также ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

04.10.2022 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор цессии № 0410-С, согласно которому к ИП ФИО3 переходит право требования оплаты должником Муниципальным казенным предприятием «Горэлектротранспорт» ИНН <***> материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 31.05.2022 на ул. Немировича-ФИО9, д. 160, в сумме 371 931,78 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА МАРК2 гос. номер М 704 KB 154, а также расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств, причитающихся цеденту.

Таким образом, как указывает истец, к нему перешло право требования уплаты МКП "ГЭТ" убытков, расходов, связанных со спорным ДТП.

07.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с уведомлением о заключении договора цессии и требованием компенсации стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно экспертному заключению № 240722/18 от 24.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА МАРК2, гос. номер М 704 KB 154 составляет 371 931,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 по ходатайству истца по делу №А45-36963/2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза», расположенного по адресу: <...>, ФИО11.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- установить могли ли повреждения транспортного средства Тойота Марк II, г/н <***> зафиксированные в актах осмотра и экспертных заключениях №240722/18 от 24.07.2022 и №17-10\\22-Т1 от 20.10.2022, быть получены при обстоятельствах ДТП 31.05.2022?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк II, г/н <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 31.05.2022?

Согласно заключению эксперта № 33-0106/2023 от 23.06.2023, следующие повреждения автомобиля Тойота Марк II, г/н <***> были образованы 31.05.2022 в результате наезда на оборванный трос, который держит провода троллейбусов:

1. решетка радиатора — разломы;

2. капот - деформация в передней правой части, НЛКП;

3. крыло переднее правое - деформация в задней части, НЛКП;

4. регистрационный номер передний - деформация, НЛКП;

5. зеркало прав. – разрушение корпуса, крышки и стекла;

6. стойка кузова передняя правая - вмятина и НЛКП возле зеркала;

7. дверь передняя правая - вмятина над ручкой, НЛКП;

8. молдинг стекла двери передней правой нижний (хром) - деформация возле зеркала;

9. молдинг стекла двери передней правой верхний (хром) - деформация возле зеркала;

10. накладка стекла двери передней правой задняя - потертости неокрашиваемой поверхности в нижней части;

11. ручка двери передней правой наружная - нарушение хромированного покрытия;

12. дверь задняя правая – вмятина в задней верхней части, НЛКП;

13. молдинг стекла двери задней правой нижний (хром) - деформация возле зеркала;

14. накладка стекла двери задней правой передняя - потертости неокрашиваемой поверхности в нижней части;

15. крыло заднее правое - вмятина и НЛКП в передней части;

16. усилитель переднего бампера - деформация с заломами;

17. буфер переднего бампера (пенопласт) - деформация, разрыв;

18. поперечина передняя нижняя - деформация с заломами;

19. радитор кондиционера - деформирован;

20. трубка радиатора кондиционера - деформирована;

21. радиатор ДВС - деформирован;

22. бампер задний - НЛКП в правой верхней части.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, г/н <***> по устранению полученных повреждений, составляет:

- 373 300 рублей - без учета износа;

- 139 800 рублей - с учетом износа.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 373 300 рублей в части взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Согласно правовой позиции истца, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранпорт» является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Новосибирске (трамваи, троллейбусы), на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит бремя содержания, а также ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения с требованиями о взыскании убытков с лица, ответственного за их причинение, а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, и сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к МКП "ГЭТ", при этом руководствуется следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, повреждения спорного транспортного средства Тойота Марк II, г/н <***> возникли в результате наезда автомобиля на препятствие в виде оборванного троса, удерживающего провода контактной сети троллейбусов.

По указанному факту при определении вины было установлено на основании суточного отчета МУ «НЭСКО» от 31.05.2022 и рапорта эл/монтера ФИО12 от 31.05.2022, что виновным лицом является водитель троллейбуса №4112 маршрута №7 ФИО5

В отношении указанного водителя троллейбуса вынесен приказ №293 от 06.06.2022 о дисциплинарном взыскании.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что обрыв троса контактной сети произошел по его вине.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2022, следует вывод об отсутствии вины в действиях водителя ФИО4 управлявшего спорным транспортным средством, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022.

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия» указало, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку не установлена причинно-следственная связь действий водителя с обрывом троса контактной сети и наездом потерпевшего на часть контактной сети.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку иной механизм повреждения спорного транспортного средства, кроме как столкновения с тросом, ответчиком не указан и судом не установлен.

Также указанный механизм ДТП был установлен сотрудниками ГИБДД и отражен в схеме ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022, ответчиком и водителем троллейбуса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, образование повреждений автомобиля Тойота Марк II, г/н <***> в результате ДТП от 31.05.2022 вследствие наезда на оборванный трос подтверждено заключением судебной экспертизы № 33-0106/2023 от 23.06.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается механизм ДТП – наезд автомобиля на оборванный трос растяжки контактной сети.

Вина водителя троллейбуса в обрыве троса контактной сети подтверждена материалами дела, а также самим водителем троллейбуса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Обрыв троса растяжки контактной сети непосредственно связан с эксплуатацией троллейбуса, поскольку использование троллейбуса становится возможным только при присоединенном к контактным проводам (тросам) токоприемнике троллейбуса, представляющим собой в рабочем состоянии направленную вверх штангу.

Отсюда следует вывод о том, что токоприемник троллейбуса является его неотъемлемой частью, а тросы контактной сети, к которым присоединены токоприемники, обеспечивают подачу тока и соответственно возможность функционирования троллейбусов.

Таким образом, в отсутствие тросов контактной сети использование исследуемого транспортного средства невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наезд на трос контактной линии является страховым случаем, а ответчик как лицо, ответственное за содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги, несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО4

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №ХХХ 0213858534 от 03.02.2022.

Поскольку указанное истцом дорожно-транспортное происшествие произошло при движении троллейбуса по дорогам общего пользования и непосредственно связано с эксплуатацией указанного транспортного средства, учитывая, что третье лицо – водитель троллейбуса вину в обрыве троса контактной сети не отрицал, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя троллейбуса и повреждениями, полученными транспортными транспортным средством истца, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем, предусмотренным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при наступлении в настоящем случае страхового случая, который повлек возникновение на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности, истец должен был обратиться в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту спорного страхового случая.

При этом, как следует из материалов дела, ни истец, ни цедент (ФИО4) в страховую организацию потерпевшего либо ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что повреждение спорного транспортного средства является страховым случаем и истец должен был обратиться в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к убеждению об отсутствии правовых основания для удовлетворения истца о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика и третьего лица (САО «РЕСО-Гарантия») о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обязанность соблюдения досудебного порядка в настоящем случае установлена для физических лиц при обращении с требованиями к страховой компании. В настоящем случае истец индивидуальный предприниматель обратился иском к виновнику ДТП, а не к страховой компании, следовательно положения законодательства об обязательном соблюдении претензионного порядка, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», в настоящем случае применению не подлежат.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд отклоняет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 23 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовых расходов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8926 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная экспертиза», г.Новосибирск (ИНН <***>) 36000 рублей, перечисленных по чек - ордерам №8, №9, №10 от 23.03.2023, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1