Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А04-9700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-460/2024
13 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2024

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на определение от 17.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А04-9700/2021

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, Амурская обл., <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Господряд» ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 302004, Орловская обл., <...>, помещ. 6, офис 14), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675006, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее – ООО «Господряд», должник).

Определением суда от 13.04.2022 в отношении ООО «Господряд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.08.2022 ООО «Господряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Господряд» прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 04.10.2023 поступила жалоба кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, направленные на удержание денежных средств в размере 1 027 812,30 руб. в период с 23.12.2022 по 09.06.2023 (более шести месяцев); закрытие расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе Росбанк.

Определением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гермес» выражает несогласие с определением суда от 17.10.2023, апелляционным постановлением от 08.12.2023, просит жалобу удовлетворить. В обоснование указывает на возможность удовлетворения всех требований кредиторов ООО «Господряд» по состоянию на 23.12.2022 за счет поступивших денежных средств в размере 1 027 812,30 руб., однако конкурсный управляющий в указанной части бездействовал в течение шести месяцев, что является необоснованным и незаконным, направлено на затягивание процедуры банкротства, личное обогащение.

В материалы обособленного спора поступили отзывы арбитражного управляющего ФИО2, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (с ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя) на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Гермес» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель арбитражного управляющего ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, определениями суда от 13.04.2022, 08.11.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Господряд» включены требование ФИО4 в сумме 402 755,36 руб. – основной долг, требования ООО «Гермес» (с учетом определения суда от 25.05.2023 о процессуальном правопреемстве) в сумме 163 367,95 руб. – основной долг, 68 834,86 руб. – проценты, 202 523,01 руб. – пени, 370 184,79 руб. – штраф, 7 183 руб. – судебные расходы. Определением суда от 16.11.2023 требования федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в размере 30 677 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Господряд», имущества.

В ходе конкурсного производства на счет должника 23.12.2022 поступили денежные средства в размере 1 027 812,30 руб.

К расчетам с кредиторами должника конкурсный управляющий приступил с 09.06.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «Гермес» указало на несвоевременное осуществление расчетов с кредиторами, что привело к необоснованному продлению срока процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве (вознаграждение конкурсного управляющего). Также указало, что конкурсный управляющий долгое время не закрывал расчетный счет ООО «Господряд», открытый в публичном акционерном обществе Росбанк.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями соответствующей процедуры банкротства (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требования кредиторов должника-банкрота удовлетворяютсяв очередности, установленной статьями 134 – 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 5 статьи 20.3, пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве осуществление расчетов с кредиторами относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Гермес» ввиду недоказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в ходе осуществления расчетов с кредиторами, в том числе с заявителем, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, процедуры банкротства в целом незакрытием одного из счетов должника: он не использовался конкурсным управляющим и был закрыт по мере обнаружения.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и иных лиц.

Судами приняты во внимание как доводы заявителя, настаивающего на незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, так и возражения ФИО2, которым приведены объективные причины неосуществления расчетов в течение определенного периода времени: пересмотр в апелляционном порядке судебного акта по делу № 2-120/2021 Бурейского районного суда Амурской области (а также подача кассационных жалоб по указанному делу, жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы), результат которого влиял на размер требования ФИО4, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Господряд»; поступление соответствующих ходатайств бывшего руководителя и участника должника о приостановлении выплат кредиторам третьей очереди; а также представлены доказательства использования только одного счета должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается необоснованность неосуществления конкурсным управляющим распределения денежных средств конкурсной массы, отступление им от принципов добросовестности и разумности, в том числе разумности сроков совершения тех или иных действия, исходя из конкретных обстоятельств спора, а также поведение конкурсного управляющего, не отвечающее интересам кредиторов должника и дела о банкротстве в целом.

В данном случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указанные выводы судов должным образом не опроверг, наличие недобросовестности в деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Господряд» применительно к основаниям своей жалобы не подтвердил.

Так утверждение ООО «Гермес» о возможности по состоянию на 23.12.2022 полного погашения требований кредиторов за счет поступивших денежных средства не находит своего подтверждения материалами настоящего обособленного спора и банкротного дела, размещенными в информационной системе Картотека арбитражных дел, исходя из суммы поступивших денежных средств (1 млн. руб.), общей суммы признанных в судебном порядке обоснованными требований кредиторов третьей очереди удовлетворения (1,2 млн. руб.), наличия текущих требований и необходимости соблюдения очередности погашения задолженности. Суд округа также не усматривает затягивания производства по настоящему делу в результате неосуществления конкурсным управляющим расчетов с кредиторами ООО «Господряд»; полагает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о продлении срока конкурсного производства в судебном порядке и принятии им мер, направленных на пополнение конкурсной массы, – оспаривание сделок должника.

Несогласие ООО «Гермес» с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А04-9700/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2024 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева