Решение от 26 января 2017 г. по делу № А61-2862/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2862/2016
город Владикавказ
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

- Кировского районного потребительского общества (ОГРН <***>),

- Пригородного районного потребительского общества (ОГРН <***>),

- Алагирского районного потребительского общества (ОГРН <***>),

- Ардонского РАЙПО,

- Бесланского ГОРПО,

- Владикавказского РАЙПО,

- Владикавказского ГОРПО,

- Дигорского РАЙПО,

- Ирафского РАЙПО,

- Моздокского РАЙПО,

- Правобережного РАЙПО,

- Членов Совета Севоспотребсоюза:

1. ФИО2

2. ФИО3

3. ФИО4,

4. ФИО5,

5. ФИО6,

6. ФИО7,

7. ФИО16 Люси Мамсуровны

к ответчикам:

- Союзу потребительских обществ РСО-Алания (ОГРН <***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью «КООПСОЮЗ» (ОГРН <***>)

третьи лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу,

- Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации,

- АМС г. Владикавказа

о признании недействительным постановления Совета Севоспотебсоюза № 14 от 28.08.2015г. «Об увеличении уставного капитала ООО «КООПСОЮЗ»;

о признании внесение в уставный капитал ООО «КООПСОЮЗ» недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 2869,1 кв.м земельного участка площадью 0,0702 га с кадастровым номером:15:09:02:0217:0001, расположенных по адресу: <...> недействительным;

о применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Севоспотребсоюза, путем прекращения права собственности ООО «КООПСОЮЗ» на нежилое здание общей площадью 2869,1 кв.м и земельного участка площадью 0,0702 га с кадастровым номером: 15:09:02:0217:0001, расположенных по адресу: <...>,

и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество за Севоспотребсоюзом (с учетом уточнений)

при участии:

от Кировского РАЙПО – ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности № 3 от 13.01.20017

от Алагирского РАЙПО - ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности № 7 от 13.01.20017, ФИО11 по доверенности № 02 от 13.01.2017, ФИО12 по доверенности от 13.01.2017

от Пригородного РАЙПО – ФИО12 по доверенности № 02 от 13.01.2017, ФИО11 по доверенности № 01 от 13.01.2017, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности № 5 от 13.01.2017

от Членов Совета Севоспотребсоюза – ФИО2, ФИО5, ФИО7

от Союза потребительских обществ РСО-Алания – ФИО13 по доверенности № 1 от 02.02.2015

от МРИ ФНС РФ по г. Владикавказу – ФИО14 по доверенности № 04-14/09108 от 16.09.2016, ФИО15 по доверенности № 04-14/00240 от 12.01.2017

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

у с т а н о в и л:

Кировское районное потребительское общество (ОГРН <***>), Пригородное районное потребительское общество, Члены Совета Севоспотребсоюза: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Союзу потребительских обществ РСО-Алания, Обществу с ограниченной ответственностью «КООПСОЮЗ» о признании недействительным постановления Совета Севоспотребсоюза № 14 от 28.08.2015 об увеличении Уставного капитала ООО «КООПСОЮЗ»; о признании внесения в Уставный капитал ООО «КООПСОЮЗ» недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 2869,1 кв.м. и земельного участка площадью 0,0702 га с кадастровым номером: 15:09:02:0217:0001, расположенных по адресу: <...>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Севоспотребсоюза.

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве соистцов, привлечены ФИО17 РАЙПО, Бесланское ГОРПО, Владикавказское РАЙПО, Владикавказское ГОРПО, Дигорское РАЙПО, Ирафское РАЙПО, Моздокское РАЙПО и Правобережное РАЙПО.

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации и АМС города Владикавказа.

Представители истцов в судебном заседании представили в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований просят:

признать недействительным постановление Совета Севоспотебсоюза № 14 от 28.08.2015г. «Об увеличении уставного капитала ООО «КООПСОЮЗ»;

признать внесение в уставный капитал ООО «КООПСОЮЗ» недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 2869,1 кв.м земельного участка площадью 0,0702 га с кадастровым номером:15:09:02:0217:0001, расположенных по адресу: <...> недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Севоспотребсоюза, путем прекращения права собственности ООО «КООПСОЮЗ» на нежилое здание общей площадью 2869,1 кв.м и земельного участка площадью 0,0702 га с кадастровым номером: 15:09:02:0217:0001, расположенных по адресу: <...>, и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество за Севоспотребсоюзом.

В связи с тем, что данное заявление не противоречило закону, нормативным правовым актам, не нарушало интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определением от 21.12.2016 принял вышеуказанное уточнение исковых требований.

Члены совета Севоспотребсоюза: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО17 РАЙПО, Бесланское ГОРПО, Владикавказское РАЙПО, Владикавказское ГОРПО, Дигорское РАЙПО, Ирафское РАЙПО, Правобережное РАЙПО, Моздокское РАЙПО извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представители истцов ходатайствовали о приобщении к материалам дела протокола общего собрания представителей потребительских обществ РСО-А от 18.08.2016 с диском аудиозаписи и акт от 16.11.2016.

Представитель Союза потребительских обществ возражал. Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - Союза потребительских обществ РСО-Алания просил в иске истцам отказать, представив письменный отзыв (л.д.60-61 том 2).

Представитель ответчика - ООО «Коопсоюз» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представители межрайонной инспекции Федеральной службы по городу Владикавказу представили по определению Арбитражного суда РСО-А бухгалтерскую документацию-отчетность, протоколы собраний ООО «Коопсоюз», которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица - Центральный союз потребительских обществ РФ и Администрации местного самоуправления города Владикавказ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, письменный отзыв не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Союз потребительских обществ РСО-Алания (сокращенное наименование «Севоспотребсоюз») зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2001, является добровольным объединением следующих потребительских обществ: ФИО17 РАЙПО, Бесланское ГОРПО, Владикавказское РАЙПО, Владикавказское ГОРПО, Дигорское РАЙПО, Ирафское РАЙПО, Моздокское РАЙПО и Правобережное РАЙПО, Алагирское РАЙПО, Кировское РАЙПО, Пригородное РАЙПО.

Постановлением Совета союза потребительских обществ РСО-Алания 28 августа 2015 года принято постановление № 14 «Об увеличении Уставного капитала ООО «КООПСОЮЗ» за счет дополнительного вклада в виде недвижимого имущества.»

В качестве дополнительного вклада в Уставной капитал ООО «КООПСОЮЗ» Союзом потребительских обществ РСО-Алания внесено недвижимое имущество общей стоимостью 88 986 000,00- нежилое помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 2 869,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5 , подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж-1-18; 2 этаж - 1-13, 13а, 13б, 13в, 14-17; 3 таж-1-24; 4 этаж - 1-24; 5 этаж - 1-12; подвал-1,2,3,4,5,6,13,14 адрес объекта: РСО-Алания, <...>, условный номер 15-15-09/177/2011-338, принадлежащее Союзу потребительских обществ РСО-Алания на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 15 АЕ 985382, запись регистрации 15-15-09/177/2011-338 стоимостью 77 240 000,00 руб.

-земельный участок площадью 0,0702 га, адрес объекта: РСО-Алания, <...> кадастровый номер 15:09:17:0001, принадлежащий Союзу потребительских обществ РСО-Алания, стоимостью 11 746 000,00 руб.

Истцы считают, что постановление принято Советом союза потребительских обществ (а не общим собранием) с превышением установленных законом полномочий и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона о потребительской кооперации республиканский союз потребительских обществ – союз потребительских обществ республики, создан потребительскими обществами - для координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских- обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания им правовых, информационных и иных услуг.

Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для членов потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ. Управление союзом потребительских обществ осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза (часть 1 статьи 34 Закона о потребительской кооперации).

В силу статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В Уставе Союза потребительских обществ указано, что Союз потребительских обществ РСО-Алания - добровольное объединение потребительских обществ республики, созданное по территориальному признаку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о потребительской кооперации союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

Пунктом 5.6. Учредительного договора предусмотрено, что отчуждение недвижимого имущества регионального союза относится к исключительной компетенции общего собрания.

Пунктом 1 статьи 34 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза.

Высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ.

Ст. 35 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза относится:

- принятие устава союза, внесение изменений и дополнений в него;

- определение основных направлений деятельности союза;

- избрание председателя совета и членов совета, членов ревизионной комиссии союза и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности;

- прием в члены союза и исключение из него;

- определение размера взноса членов союза;

- утверждение годовых отчетов о деятельности союза;

- определение видов, размеров и условий формирования фондов союза;

- принятие решений о реорганизации и ликвидации союза.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что уставом союза могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза и другие вопросы.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о потребительской кооперации высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о потребительской кооперации совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию.

Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о потребительской кооперации председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества. На основании п. 4 ст. 16 Закона о потребительской кооперации вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

В силу п. 1.1 ст. 18 Закона о потребительской кооперации решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что решение общего собрания пайщиков по вопросу отчуждения спорного недвижимого имущества отсутствует; Советом превышены полномочия, установленные законом, суд пришел к выводу о том, что Постановление Совета потребительских обществ РСО-А от 28.08.2015 № 14 не соответствуют п. 2, 4 ст. 16, п. 1, 2 ст. 19 Закона о потребительской кооперации и являются недействительными.

В силу части 1 статьи 37 Закона о потребительской кооперации совет союза является органом управления союза и подотчетен общему собранию представителей потребительских обществ союза. Совет осуществляет полномочия, определенные данным Законом и уставом союза, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

В структуру органов управления союза потребительских обществ входят общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза (часть 1 статьи 34 Закона ).

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации»

« к исключительной компетенции совета союза потребительских обществ относятся:

- проведение общих собраний представителей потребительских обществ союза;

- определение полномочий правления союза потребительских обществ и осуществление контроля за деятельностью правления союза;

- утверждение положения о правлении союза и отчета о деятельности правления союза;

- утверждение бюджета союза;

- назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета союза, членов правления союза, назначение и увольнение председателя правления союза, заместителей председателя правления союза.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о потребительской кооперации № 37-ФЗ, действующей на момент заключения спорных сделок) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

На основании п. 4 ст. 16 Закона о потребительской кооперации вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

В силу п. 1.1 ст. 18 Закона о потребительской кооперации решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что пунктом 6.6 Устава к исключительной компетенции общего собрания представителей союза относится вопрос отчуждения имущества - продажа, дарение, мена, пожертвование недвижимого имущества, передача недвижимого имущества в качестве взноса в коммерческие организации, в том числе в качестве паевого взноса в потребительские общества .

Арбитражным судом признано доказанным, что общее собрание представителей союза по указанному вопросу не созывалось. Представитель ответчика не отрицал, что общее собрание представителей союза не проводилось.

Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных обществ, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества.

Таким образом, отсутствие соответствующих решений общего собрания влечет признание сделки по отчуждению недвижимого имущества совершенной в нарушение изложенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» (далее – информационное письмо № 127) отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. При этом возможность оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена, в частности, в пункте 9 информационного письма № 127.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предметом оспариваемых сделок явилось все имущество Совета потребительских обществ РСО-А, предназначенное для осуществления его уставной деятельности.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства передачи в качестве вклада в уставной капитал ООО «Коопсоюз» недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) председателя Совета, в результате которого Союз потребительских обществ утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль, данные сделки являются экономически необоснованными и нарушают права и законные интересы истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

При этом целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 14182/12 по делу № А56-40992/2011).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правовом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания признавать отчуждение недвижимого имущества юридическому лицу действиями, отвечающими целям и задачам обычной предпринимательской деятельности», которое в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновало и не представило доказательств того, чем вызвана необходимость передачи всего принадлежащего ему недвижимого имущества в уставный капитал другого юридического лица, причин, вследствие которых возникла необходимость в создании ООО «КООПСОЮЗ» с передачей единственного числящегося на балансе недвижимого имущества.

Не обосновало наличие каких-либо финансовых причин и реальной экономической цели для совершения оспариваемой сделки.

Данное не следует и из материалов рассматриваемого дела.

Убыточность оспариваемой сделки усматривается судом и в том, что в результате отчуждения недвижимого имущества, истцы фактически лишилось основных средств, приносивших ему доход, что, в конечном счете, привело к нарушению прав и законных интересов .

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что сделка по внесению в уставный капитал ООО «КООПСОЮЗ» недвижимого имущества, является недействительной как противоречащая положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Как следует из пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Исходя из ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах, при рассмотрении заявленных требований и возражений арбитражные суды должны исходить из того, что результатом рассмотрения требования о восстановлении нарушенного права (в том числе в результате заключения недействительных сделок) должен являться такой судебный акт, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение спора о праве в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

Спорная сделка совершена с нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона о потребительской кооперации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Следовательно, ООО «КООПСОЮЗ» обязано вернуть Союзу потребительских обществ РСО-А спорное имущество и подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

В материалах дела (том 3 л.д. 56) имеется постановление Совета Северо-Осетинского потребительского общества от 18.08.2016 № 5 о том, что принято к сведению заявление председателя Совета ФИО18 о возврате на баланс Севоспотребсоюза здания, расположенного по ул. Ватутина, 56-58, переданного как доля в уставном капитале ООО «Коопсоюз» в срок до 31.08.2016.

В судебном заседании представители истцов пояснили, что постановление Совета от 18.08.2016 № 5 на день рассмотрения данного иска не исполнено, здание не возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, так как не является стороной, не участвует в материальных правоотношениях, связанных с исполнением договора, исполняет функции по государственной регистрации нежилых помещений, в соответствии с положениями ст. 609 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей за рассмотрение искового заявления за рассмотрение заявления об обеспечении иска 3 000 рублей, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом суд исходит из того, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 000 рублей. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

- признать недействительным постановление Совета Союза потребительских обществ РСО-Алания от 28.08.2015 года № 14 « Об увеличении уставного капитала ООО «КООПСОЮЗ» за счет дополнительного вклада, в виде недвижимого имущества»;

- признать недействительной сделку по передаче Союзом потребительских обществ РСО-А объектов недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «КООПСОЮЗ»;

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата Союзу потребительских обществ РСО-Алания объектов недвижимого имущества, внесенных в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «КООПСОЮЗ»:

нежилое помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 2 869,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5, подвал, номера на поэтажном плане 1 этаж-1-18; 2 этаж- 1-13,13а,13б,13в,14-17; 3 этаж-1-24; 4 этаж-1-24; 5 этаж-1-12; подвал-1,2,3,4,5,6,13,14 адрес объекта: РСО-Алания, <...>, условный номер 15-15-09/177/2011-338, принадлежащее Союзу потребительских обществ РСО-Алания на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 серии 15 АЕ 985382, запись регистрации 15-15-09/177/2011-338 стоимостью 77 240 000,00 руб. - земельный участок площадью 0,0702 га, адрес объекта: РСО-Алания, <...> кадастровый номер 15 :09:17:0001, принадлежащий Союзу потребительских обществ РСО-Алания, стоимостью 11 746 000,00 руб.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 29.12.2015 № 15-15/001-15/001/121/2015-750/2, 15-15/001-15/001/121/2015-754/2 от 29.12.2015 о праве собственности ООО «Коопсоюз» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества , земельный участок и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности Союза потребительских обществ РСО-Алания на данные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с Союза потребительских обществ РСО-Алания (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (адрес: 363130, РСО-Алания, <...>) 7 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КООПСОЮЗ» (ОГРН <***>) в пользу (адрес: 363130, РСО-Алания, <...>) 7 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.