Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-91624/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2017

Дело № А40-91624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» ФИО2 – ФИО3, паспорт;

от ФИО4 – ФИО4, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С» - ФИО5, по доверенности от 01 сентября 2017 года;

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» ФИО2

на определение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант С» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованным лицам ФИО4, ООО «Гарант-С» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант С»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 общество сограниченной ответственностью «Гарант С» (ООО «Гарант С», ИНН/ОГРН <***>/<***>; 119017, <...> Б) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

Конкурсный управляющий общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

1) Договоры купли-продажи имущества, заключенные ООО «Гарант С» и ФИО4, от 20 июля 2012 года, от 21 июля 2012 года, от 23 июля 2012 года №№1-27, от 24 июля 2012 года;

2) Договоры купли-продажи имущества, заключенные между ФИО4 и ООО «Гарант-С», от 26.10.2012 и от 20.09.2012.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок путем обязания ООО «Гарант-С» возвратить ООО «Гарант С» следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый № 74:33:1312001:0008, площадью 8 626,7 кв.м.; нежилое здание - административный корпус площадью 104,5 кв.м., инвентарный №1147 литер(а) А; нежилое здание - бойлерная площадью 24,3 кв.м., инвентарный №1150 литер(а) Б; нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей площадью 430,6 кв.м., инвентарный № 1148 литер(а) Д; нежилое здание - гараж площадью 461,7 кв.м., инвентарный № 1151 литер(а) В; нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС площадью 10,6 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) Н; нежилое здание - арматурный цех площадью 99,4 кв.м. инвентарный № 11930 литtр(а) К; нежилое здание - склад запчастей площадью 64,8 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) У; нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 17,3 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) П; нежилое здание ГСМ площадью 65,1 кв.м., инвентарный № 11930 литер(а) С; нежилое здание - склад площадью 29,3 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) М; нежилое здание - склад №2 площадью 43,3 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Р; нежилое здание - склад (ангар) площадью 32,8 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Л; нежилое здание - склад № 1 площадью 128,4 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Т; нежилое здание - бытовой корпус площадью 172,6 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а)И; нежилое здание - бетонно-смесительный узел площадью 1240,4 кв.м. инвентарный № 11930 литер(а) Ф; нежилое здание - административный корпус площадью 389,5 кв.м., инвентарный № 1147 литер(а) Е, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Центральный переход, 3;

- транспортные средства и механизмы: тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995г, тракторный прицеп 2ПТС4 887Б 1995 г.в., автопогрузчик ДВ 1792.33.20 1989 г.в., бульдозер ДЗ-171.1-05 1989 г.в., прицеп двухосный 785А 1972 г.в., трактор МТ382.1 1990 г.в., погрузчик фронтальный ТО-18А 1987 г.в., прицеп компрессорная станция ПР12/07 МТП 1993 г.в., трактор ДТ-75 РРС-22000 г.в., экскаватор ЭО-3323-А 1992 г.в., трактор ДЗ-171.1 1987 г.в., сварочныйагрегат одноосный 1986 г.в., прицеп АКПТ-0,9 ТАПЗ-755В 1981 г.в., кран монтажный гусеничный МКГ-25.01А 1992 г.в., прицеп ШТС-1,5 с установкой САГ АДД-400191 1986 г.в., прицеп двухосный ИАПЗ-73 1986 г.в., прицеп одноосный дизель-л.станция ЕСС-5№ 8567 1986 г.в., HITACHI ZX200C-2 ЭКСКАВАТОР 2000 г.в., HITACHI EX300LC-2 ЭКСКАВАТОР, 1996 г.в. прицеп одноосный АКПТ-0,9 1985 г.в., автогрейдер ДЗ-99 1992 г.в., погрузчик Т018БЗ 2001 г.в., прицеп с компрессорной установкой ПКСД5 25А 1981 г.в., каток SAKAI SG25 1991 г.в., трактор «БЕЛАРУСЬ» МТЗ-82 1992 г.в., погрузчик однокововый фронтальный ТО-30 1988 г.в., бульдозер ДТ-4 А40-91624/1575 MP 1988 г.в., УАЗ 31512-01 1994 г.в., ИЖ 2717-230 2004 г.в., грузовойспец.бетоносмеситель 1995 г.в., УРАЛ 4320 1991 г.в., КАМАЗ 5410 1989 г.в., ГАЗ-33021 2000 г.в., ГРПР ГКБ 8350 1978 г.в., ЗИЛ-5301 АО 2001г.в., ГАЗ 3307 1992 г.в., КС 4572 КАМАЗ 53213 1992 г.в., грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в., КАМАЗ 53213 1991 г.в., полуприцеп цементовоз ТЦ-13 1992 г.в., КАМАЗ 55111 1993 г.в., ОДАЗ 9370 1989 г.в., ГАЗ 66 БМ 3025 1986 г.в., NINO RANGER 1997 г.в., п/прицеп ЧМЗАП 93853 1999 г.в., п/прицеп 993930 2007 г.в., САМС HN3250P34C6M 2007 г.в., КАВЗ 3976 1994 г.в., п/прицеп цистерна CN-181 ЕМ 1987 г.в., КС 2571 ЗИЛ 130 1992 г.в., КАМАЗ 53213 1990 г.в., ПП1307А 1992 г.в., УАЗ-39629 2000 г.в., КАМАЗ 53213 1991г.в., ГАЗ 53-12 1991 г.в., МАЗ-642208-230 2006 г.в., КАМАЗ 5410 1989 г.в., АГП 22 ЗИЛ 130 1959 г.в., КАМАЗ 55111 1989 г.в., грузовой спец.автокран ДСТ 0402 1991 г.в., ПАЗ 32050R 2001 г.в., автокран КС4572А КАМАЗ 53213 1992 г.в., КАМАЗ 53200 1997 г.в., САМС HN3250P34C6M 2007 г.в., MITSUBISHI FUSO FIGHTER 1997 г.в., ГАЗ 270500 1997 г.в., п/прицеп бортовой СЗАП 9327 2006 г.в.;

- земельный участок, кадастровый № 74:33:0124001:64, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание - производственный корпус площадью 934,4 кв.м., инвентарный № 49980, литер А13, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>;

- железнодорожные пути площадью 370,79 кв.м., инвентарный № 49950, литер I, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание - административно-бытовой корпус площадью 270,1 кв.м., литер АН, этажность: 2, инвентарный № 49960, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 35,7 кв.м. литер А12, этажность: 1, инвентарный № 49970.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как последовательные сделки по выводу активов должника, совершенные с заинтересованным лицом и причинившие имущественный вред правам кредиторов, а также как мнимые сделки, прикрывающие передачу имущества от ООО «Монолитстрой» ООО «Гарант-С».

В обоснование требований заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года по делу №А76-1909/2011 сделка по передаче спорного имущества от ООО «Монолитстрой» в адрес ООО «Гарант С» в порядке универсального правопреемства признана недействительной и с ООО «Гарант С» взыскано 36 441 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Между тем, как указал заявитель, спорное имущество в процессе вышеуказанного разбирательства по Договорам купли-продажи имущества от 20 июля 2012 года, от 21 июля 2012 года, от 23 июля 2012 года №№1-27, от 24 июля 2012 года было отчуждено должником ФИО4, которая в дальнейшем по договорам купли-продажи имущества, заключенным 26.10.2012 и 20.09.2012, продала имущество ООО «Гарант-С» при этом, как указал заявитель, ФИО4 является учредителем ООО «Гарант-С» и аффилированным по отношению к ООО «Монолитстрой» лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, указали, что конкурсный управляющий должника наряду с требованием о признании недействительными Договоров купли-продажи, заключенных между ФИО4 и ООО «Гарант-С» от 26.10.2012 и от 20.09.2012, просил применить последствия недействительности этих сделок путем обязания ООО «Гарант-С» возвратить ООО «Гарант С» имущество, тогда как в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, которыйрассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - ихобъединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как указали суды, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем на момент заключения спорных сделок и на дату подачи заявления в суд, а, следовательно, настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды сослались на то, что рассмотрение арбитражным судом виндикационного требования, заявленного в настоящем деле, не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит разрешению в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем спор должен быть прекращен в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Также суды указали, что сделки между ООО «Гарант-С» и ФИО4 заключены без участия должника - ООО «Гарант С», а, следовательно, не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически между ООО «Гарант-С» и должником таких сделок не заключалось, при этом заявленные последствия недействительности сделок также не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не могут быть рассмотрены отдельно от оспариваемой конкурсным управляющим ФИО2 сделки.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды при рассмотрении дела не дали оценки доводам конкурсного управляющего об аффилированности лиц, заключивших последовательные взаимосвязанные сделки с целью вывода имущества должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленнымифедеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторыхпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

Суд округа полагает, что, прекращая производство по обособленному спору, судами не было учтено следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Гарант С» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками не только сделки, заключенные ФИО4 с ООО «Гарант-С», но и непосредственно сделки должника с ФИО4 по отчуждению движимого и недвижимого имущества от 20 июля 2012 года, от 21 июля 2012 года, от 23 июля 2012 года №№1-27, от 24 июля 2012 года.

Однако суды данное требование по существу не рассмотрели, прекратив производство по обособленному спору в полном объеме, что является нарушением норм процессуального права, при этом суд округа отмечает, что суды вправе применить последствия недействительности сделки должника самостоятельно с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Также суд округа отмечает, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылался на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и мнимость сделок, указывая на то, что оспариваемые последовательные и взаимосвязанные сделки являются мнимыми и заключенными с целью вывода имущества в пользу аффилированного лица.

Однако суды оценки данным доводам конкурсного управляющего должника не дали.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-11230.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел одно из заявленных конкурсным управляющим требований – о признании недействительными сделок должника – ООО «Гарант С» с ФИО4, а также не дал оценки доводам управляющего о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными мнимыми сделками по выводу имущества в пользу заинтересованного лица, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть по существу требование конкурсного управляющего должника о признании сделок должника с ФИО4 по отчуждению движимого и недвижимого имущества недействительными, а также установить, являются ли оспариваемые сделки взаимосвязанными, заключенными с целью оформления перехода контроля над спорным имуществом к аффилированным лицам, для чего истребовать выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолитстрой», ООО «Гарант С» и ООО «Гарант-С» за весь период их деятельности.

В случае установления данного обстоятельства права должника на истребование имущества подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-91624/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи: Е.Л. Зенькова

М.В. Комолова