Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-27154/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27154/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости (жилья) "Южная Поляна 27",

(место нахождения: 188643, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бис Мелиор Трейд",

(место нахождения: 188643, Ленинградская область, <...>, помещение 4-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 01.11.2018 г. №б/н,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 09.06.2017 г. №б/н,

установил:

Истец – товарищество собственников недвижимости (жилья) «Южная Поляна 27», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бис Мелиор Трейд», об обязании ответчика произвести истцу перерасчет платы за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. за тепловую энергию (поставляемую в виде греющего теплоносителя - горячей воды), израсходованную товариществом на подогрев холодной воды до горячей в размере 172.644руб. 83 коп. и 6.179 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.07.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 172.644 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках настоящего спора Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных Ответчику в рамках договора теплоснабжения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами исчерпывается случаями, когда вызванное таким обогащением нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в последнем абзаце п. 4 указал, что положения ст. 1102 ГК РФ применяются, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Таким образом, исходя из наличия и условий действующего между сторонами договора, следует, что у Истца отсутствуют правовые основания для предъявления кондикционного иска (отсутствуют основания обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия у Ответчика неосновательного обогащения возлагается на Истца.

Перечисление ответчику в спорный период денежных средств осуществлялось в счет оплаты по договору теплоснабжения, т.е. имело целевое назначение, а именно оплата тепловой энергии, потребителем которой является население. Из чего следует, что обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения, как потребителя.

Доказательств перечисления ответчику собственных средств без должного правового основания по спорным договорам истцом не представлено. Настоящая правовая позиция закреплена в Постановлениях 13ААС от 01.04.2014г. по делу А56-40257/2013, от 28.03.2014 по делу А56-40258/2013.

Правительство Российской Федерации своим постановлением от 14.02.2012 № 124 утвердило «Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124).

Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с РСО договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 22 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения устанавливается, в том числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6.179 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.