Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А50-25955/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.12.2021 года Дело № А50-25955/20

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичное акционерное общество «Т Плюс» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614097, <...> д., 43а, офис 312, ОГРНИП 312590308800034, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Дом мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 155 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №7U00/52/2020 от 31.01.2020, предъявлен паспорт (участие до перерыва);

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.


Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 59 123 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с августа 2019 года по май 2020 года, 2 622 руб. 96 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб., почтовых расходов за направление претензии в размере 42 руб. 50 коп., почтовых расходов за направление искового заявления ответчику в размере 91 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).


Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определениями от 01.04.2021, от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Управляющая компания «Дом мастер», Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Определением от 16.11.2021 суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственность «Пермская сетевая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс».

В судебном заседании15.12.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 35 667 руб. 70 коп., в части законной неустойки до 7 495 руб. 08 коп., начисленную за период с 20.10.2019 по 13.12.2021, 133 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Ходатайство об уточнении судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание 22.12.2021 направил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 8 487 руб. 36 коп. начисленной за период с 20.10.2019 по 13.12.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Сумма долга и расходов остались прежними.

Ответчик против искового заявления возражает по доводам отзыва и письменных пояснений, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие фактических обстоятельств, оспаривает сумму задолженности, полагает информацию в расчете истца недостоверной. В судном заседании ответчик возражает против взыскания 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, против взыскания с ответчика почтовых расходов, против взыскания пени, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения № ТЭ2600-01601 от 07.08.2019, договор горячего водоснабжения № ГЭ2600-0077688 от 22.06.2020 со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, истец как ресурсоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял указанные ресурсы и в предусмотренные договором сроки не оплатил.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2019 года по май 2020 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду на объект ответчика (<...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По уточненным данным истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды с августа 2019 года по май 2020 года с учетом произведенной им оплаты и уточнений истца составляет в общей сумме 35 667 руб. 70 коп.

Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в отношении объекта ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты оставшейся суммы взыскиваемой задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом размер задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком у4точненный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 487 руб. 36 коп. начисленную за период с 20.10.2019 по 13.12.2021 на основании п.9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Ответчиком представлен контррасчет за период с 10.09.2021 по 22.12.2021 на сумму 899 руб. 91 коп.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу о правильности расчета, произведенного истцом, в силу следующего.

Тарифы на тепловую энергию в спорный период были установлены постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 360-т.

Решением Пермского краевого суда по делу № 3а-939/2020 от 12.11.2020, признаны не действующими со дня принятия приложения № 3, 4 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ, Пермский район) в редакции постановления от 20.12.2019 № 338-т.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 решение Пермского краевого суда по делу № 3а-939/2020 от 12.11.2020 в части обжалуемого постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т оставлено без изменения.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.08.2021 установлен замещающий тариф на тепловую энергию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (п. 1 ст. 424, подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что поскольку приложения №3 и 4 постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 360-т признаны не действующими со дня принятия, то у индивидуального предпринимателя отсутствовала обязанность исполнять незаконный нормативно-правовой акт.

По мнению суда, данный довод является ошибочным, поскольку до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу № 3а-939/2020 (14.04.2021) тариф на тепловую энергию был действующим и подлежал применению.

Из ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, как лицо, потребившее тепловую энергию, располагал сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате поставленного товара.

Отсутствие тарифа не является основанием освобождения должника от ответственности.

Ответчик, зная об имеющейся задолженности за тепловую энергию, образовавшейся за спорный период, оплату ни по отмененному, ни по замещающему тарифам не произвел.

В силу положений ст. 544 ГК РФ, п. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обязательство ответчика за потребленную тепловую энергию в июне 2020 возникло в августе 2019года - мае 2020 года, тогда как ранее действовавший тариф не был признан незаконным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом обоснованно.

По уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 20.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 13.12.2021, составил 8 487 руб. 36 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Установление законной неустойки в части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения потребителям тепловой энергии принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Обязательство по оплате тепловой энергии нарушено ответчиком в течение длительного времени, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения размера законной неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 14.12.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 14.12.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки по отправке претензии и искового заявления 133 руб. 60 коп. и 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, поскольку считает, что истец не доказал факт несения судебных расходов, указывает, что расходы по направлению претензии несло фактически АО «ЭнергосбытПлюс», а не истец, сумма расходов не соответствует списку №43, который подтверждает размер расходов за направление искового заявления.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены счета на оплату, а также платежное поручение №049106 от 30.09.2020 (т.1, л.д.154), которое свидетельствует о том, что плательщиком почтовых расходов за направление претензии фактически являлся АО «Энергосбыт Плюс» в размере 42 руб. 50 коп.

Поскольку факт оплаты истцом почтовых расходов за направление претензии в сумме 42 руб. 50 коп. именно истцом материалами дела не подтвержден, в этой части судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы за направление искового заявления и за получение выписки ЕГРИП подтверждены представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе списком внутренних почтовых отправлений от 15.10.2020, плательщиком которого являлся ООО «ПСК», из которого следует, что за направление искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. (т.1 л.д.8-10), а также заявлением ООО «ПСК» в МФНС №17 по Пермскому краю о получении данных об ответчике из ЕГРИП, платежным поручением об оплате государственной пошлины за получение выписки ЕГРИП № 17317 от 03.08.2020 (т.1, л.д. 156-158).

Таким образом, поскольку почтовые расходы за направление искового заявления, а также за получением истцом выписки ЕГРИП подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 333.40 НК РФ истцу из дохода федерального бюджета подлежит возврату 2 521 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590308800034, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 155 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят пять) руб. 06 коп., из них 35 667 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа 2019 года по май 2020 года, 8 487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 36 коп. законной неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 200 (двести) руб. за выписку из ЕГРИП, 91 (девяносто один руль) руб. 10 коп. почтовых расходов. Начислять на сумму долга 35 667 руб. 70 коп. пени по правилам п. 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 2521 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 18645 от 19.08.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова