Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-41734/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41734/19-27-393
город Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ" (141021, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 4А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 2 / 4, ОГРН: 1155040002920, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: 5040091275)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ИНЖСТРОЙСВЯЗЬ" (109387 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ ДОМ 16А ЭТ 3 ПОМ Х КОМ 1, ОГРН: 1117746481016, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: 7723803429)

о взыскании 68 500,00 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Фолимонов С.Л. по дов.№5/2019-П-1 от 08.05.2019 года

от ответчика: Ильина А.А. по дов. №8 от 08.04.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ИНЖСТРОЙСВЯЗЬ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 68 500 руб.

Определением от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Вилком» Третейкин Д.Н.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО «УК «Инжстройсвязь» (далее по тексту также – Ответчик, Подрядчик) и ООО «Вилком» (далее по тексту также – Истец, Субподрядчик) был заключен Договор № 010/17 (далее по тексту – Договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переключению волоконно-оптических кабелей связи ПАО «МТС» на объекте «Южная Рокада. Участок от Балаклавского пр. до Пролетарского пр.»: № 0509 (Телмос), ОК-8; №5247-5485, ОК—32; №5422-5485, ОК-32; №КС-0132, ОК-8; №МТУ-И 38/04-01, ОК-8 согласно Техническим условиям ПАО «МТС» и материалам Рабочего проекта, предоставленного Подрядчиком.

Работы по настоящему Договору включали в себя: монтаж оптических муфт ОК-8 – 6 шт.; проведение комплекса контрольных измерений – 3 работы; монтаж оптических муфт ОК-32 – 4 шт.; проведение комплекса контрольных измерений – 2 работы.

В соответствии с п. 2.1.1., п. 2.1.2, п. 2.1.5 Договора работы выполнены в установленный срок, надлежащего качества и в полном объеме.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711 и ст. 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п.3.2 Договора окончательный расчет по Договору должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Срок оплаты по Договору истек 29.03.2017.

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2017 по 12.02.2019 которая составляет – 68 500,00 руб. (100 руб. х 685 дней).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что ответственность Подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, результат работ сдан Подрядчику в установленном Договором порядке, принят Подрядчиком без замечаний и возражений, о чем сторонами подписаны: Акт №1 от 22.03.2017 о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка №2 от 22.03.2017 о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ИНЖСТРОЙСВЯЗЬ" (ОГРН: 1117746481016, ИНН: 7723803429) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ" (ОГРН: 1155040002920, ИНН: 5040091275) неустойку в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ИНЖСТРОЙСВЯЗЬ" (ОГРН: 1117746481016, ИНН: 7723803429) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 740 (две тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья В.И. Крикунова