Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А65-20791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4057/2021

Дело № А65-20791/2020
г. Казань
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А65-20791/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу № А65-20791/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании неосновательного обогащения и пени,

заинтересованное лицо Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ООО «Ак таш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии», ответчик, заявитель) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 43 955 руб. 39 коп. пени, 43 893 руб. 44 коп. процентов (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу № А65-20791/2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 035360253 от 14.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В настоящее время ООО «Инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу № А65-20791/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 заявление удовлетворено, с ООО «Ак таш» в пользу ООО «Инженерные технологии» взысканы денежные средства в размере 3 126 015 руб. 83 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт.

ООО «Инженерные технологии» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу № А65-20791/2020.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наступили основания для поворота исполнения судебного акта, который был отменен судом кассационной инстанции.

От ООО «Ак таш» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что 20.07.2021 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 252997/21/16006-ИП. В ходе исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства в размере 3 126 015 руб. 83 коп. Постановлением СПИ исполнительное производство от 06.10.2021 № 252997/21/16006-ИП окончено.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения, исходил из того, что частью 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Установив, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021, указание на поворот исполнения судебного акта отсутствует, тогда как институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика.

Суд апелляционной инстанций не согласился с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, указанной нормой права установлена необходимость наличия совокупности условий, которая позволяет произвести поворот исполнения ранее отмененного судебного акта, а именно: приведение такого судебного решения в исполнение и принятие судом нового судебного акта об отказе в иске (либо об оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу).

В рассматриваемом случае какой-либо из поименованных в части 1 статьи 325 АПК РФ новых судебных актов судом на момент вынесения обжалуемого определения принят не был, что препятствует осуществлению поворота исполнения судебного акта в настоящее время.

С учетом правильного и полного толкования в совокупности положений статьи 325 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.01.2017 № 201-О, согласно которой предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма части 1 статьи 325 Кодекса, на основании которой заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы такого заявителя.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений статьи 325 АПК РФ основано на неправильном и неполном толковании указанной нормы.

Такие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с толкованием положений статьи 325 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А65-20791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиА.В. Топоров


М.З. Желаева