Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А28-6479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6479/2017

ФИО1

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МехПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 625031, Россия, <...>)

о взыскании долга по договору и пеней в сумме 1 009 751 рубля 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 24.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МехПром» (далее – ответчик) о взыскании 1 009 751 рубля 04 копеек, в том числе: задолженность за поставленный по договору от 23.08.2016 товар в сумме 928 080 рублей 00 копеек и пеней в сумме 81 671 рубль 04 копейки, начисленных за период с 28.02.2017 по 26.05.2017.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая наличие задолженности по оплате поставленного товара, указывает, что истцом нарушен срок поставки товара на 84 дня. Поэтому считает, что сумму иска необходимо уменьшить на 25 986 рублей 24 копейки - на сумму законной неустойки, начисленной истцу ответчиком на основании положений статьи 395 ГК РФ за нарушение срока поставки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2017 по 28.08.2017.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - рукавицы меховые в количестве и ассортименте, указанных в договоре. Срок отгрузки товара до 23.09.2016 (пункт 1.1 договора).

Сроком исполнения поставщиком обязательств считается день передачи товара покупателю (пункт 3.3 договора).

Цена за одну пару составляет 140 рублей, общая стоимость договора – 1 508 080 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Покупатель вносит предоплату в размере 40% от общей стоимости в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму – в течение 70 дней с момента отгрузки товара (пункты 4.1 - 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В пункте 8.2 стороны согласовали условие о подсудности разрешения споров, вытекающих из условий договора, Арбитражному суду Кировской области.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар – рукавицы меховые на общую сумму 1 508 080 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 17.10.2016 № 145 и от 16.12.2016 № 162 с печатями ответчика и подписями его представителей.

При этом ответчиком оплата поставленного товара произведена только частично, остаток задолженности составляет 928 080 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.01.2017, подписанным истцом и ответчиком без возражений.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензионное письмо от 03.04.2017 №133 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора от 23.08.2016 поставил ответчику товар, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 928 080 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые за период с 28.02.2017 по 26.05.2017 составили 81 671 рубль 04 копейки.

Данный расчет судом проверен. Возражений по расчету пени у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 81 671 рубль 04 копейки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара на 84 дня сумму иска необходимо уменьшить на сумму законной неустойки, начисленной на основании положений статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. В рассматриваемом случае ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Кроме того, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таким образом, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств. Обязательство о поставке товара к определенному сроку не относится к числу денежных. Правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения не денежного обязательства не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 23 098 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 625031, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 1 009 751 (один миллион девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки, в том числе: 928 080 (девятьсот двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек основного долга; 81 671 (восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль 04 копейки пеней.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 625031, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 098 (двадцать три тысячи девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин