Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А29-8758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8758/2019
17 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 07.11.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2019 (до перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление на требованиях настаивает.

Общество возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 10.10.2019 объявлен перерыв до 17.10.2019. О перерыва стороны извещены размещением информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено, представители сторон в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Управлением 22.01.2019 в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации отобраны для лабораторного исследования пробы колбасы вареной из мяса цыплят-бройлеров «Каменогорская» (далее – колбаса), в количестве 230 кг, изготовитель в соответствии с этикеткой – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (юридический адрес: 168220, Республика Коми, <...>).

Согласно протоколу испытаний от 12.02.2019 № 400746, составленному испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», в отобранной пробе обнаружены ДНК крупного рогатого скота (КРС (Bovinae)), ДНК свиньи (Sus scrofa), сведения о которой отсутствует на маркировке товара.

Усмотрев в действиях Общества нарушения требований пункта 1 статьи 5, статьи 39 ТР ТС 021/2011, частей 4.1, 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, государственным инспектором Отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, от 20.06.2019 № 217(ВН).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе, о составе пищевой продукции (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.4 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав».

Пункт 7 части 4.4. статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 допускает не указывать состав пищевой продукции только в отношении: 1) свежих фруктов (включая ягоды) и овощей (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом; 2) уксуса, полученного из одного вида продовольственного сырья (без добавления других компонентов); 3) пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента.

Между тем в нарушение названных норм права, согласно проведенным федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» лабораторным исследованиям в отобранной пробе колбасы вареной «Здоровье» (изготовитель – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая») обнаружены ДНК крупного рогатого скота, ДНК свиньи, которые не указаны при маркировке данного продукта.

Довод Общества об отсутствии в лабораторных исследованиях количественного показателя обнаруженного мяса или иного продукта свиньи представляется суду несостоятельным, поскольку в силу ГОСТ 31719-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)» качественные исследования с диапазоном определения «обнаружена/не обнаружена» не требует указания в протоколе испытаний единиц измерения и погрешности измерений.

Ссылка Общества о технически неустранимой непреднамеренной перекрестной контаминации на мясоперерабатывающем производстве правового значения также не имеет, так как не влияет на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований технического регламента о достоверной маркировке продукции.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ протокола отбора проб продукции, что влечет признание недопустимым доказательством акта отбора проб, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Между тем взятие Управлением проб производилось вне рамок возбужденного административного производства, до составления протокола, поэтому требования, установленные КоАП РФ, в данном случае при отборе проб неприменимы.

Иные доводы Общества также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение ответчиком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выражающегося в нарушении изготовителем требований технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Вместе с тем судом установлено, что по результатам одного и того же мониторингового исследования, в один период времени, по одному адресу контролирующим органом в отношении Общества также составлялся протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором отражено правонарушение, выразившееся в нарушении обществом требований технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Указанный протокол об административном правонарушении рассмотрен арбитражным судом Республики Коми - решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу № А29-8768/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Материалами дела установлено, что событие правонарушения, как по рассматриваемому протоколу, так и по протоколу, рассмотренному в рамках арбитражного дела № А29-8768/2019, связано с нарушением требований технических регламентов.

Учитывая, что данные нарушения выявлены в один и тот же день, в рамках одной проверки, совершены одним и тем же лицом, суд приходит к выводу, что имеет место совершение обществом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной частью одной статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах назначение административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по настоящему делу противоречило бы положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В этой связи суд приходит о незаконности повторного привлечения общества к административной ответственности по названной норме.

На основании вышеизложенного, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов