Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-20478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20478/17-52-192
07 июля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас» (140072, Московская обл., Томилино поселок, микрорайон Птицефабрика, лит. П. 48/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.03.2009 г.)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Гагаринского района» (119333, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.06.2015 г.)

о взыскании ущерба в размере 603 099 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 54 575 руб., расходов на услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 569 руб. 20 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.10.2016г. № б/н.

от ответчика – не явка извещен

от третьего лица – не явка извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба в размере 603 099 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 54 575 руб., расходов на услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 569 руб. 20 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2016 года был поврежден автомобиль Вольво ХС 90 г/н <***> (принадлежит ООО «Логистика для Вас») в результате падения на него трухлявого дерева адресу: <...>. Автомобиль Вольво ХС 90 г/н <***> получил следующие повреждения: деформация крыши, деформация стоек, разбито лобовое стекло, деформация капота и зеркала заднего вида, множественные повреждения ЛКП передней части кузова.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2016 г. Собственник автомобиля не согласен с отказом в возбуждении уголовного дела от 28.08.2016 г., в результате чего 18.10.2016 г. обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.10.2016 г. Гагаринская межрайонная прокуратура г. Москвы направила в адрес истца уведомление, в котором было сообщено о том, что принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в ОМВД для проведения дополнительной проверки.

Для установления суммы причиненного ущерба собственник автомобиля обратился к независимой экспертной организации ООО «ПрофЭкс» (договор на возмездное оказание услуг №754/2109 от 21.09.2016 г.). Согласно платежному поручению №1080 от 28.09.2016 стоимость экспертизы составила 5000 руб. На осмотр поврежденного автомобиля Вольво ХС 90 г/н <***> ГБУ «Жилищник Гагаринекого района» приглашался телеграммой, что подтверждается материалами дела. Сумма почтовых расходов составила 569, 20 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» № 754/2109 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво ХС 90 г/н <***> без учета износа составляет 603 099 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 54 575 руб.

Также истец обратился в АНО "Центр экологических экспертиз" согласно заключению которого следует, что дерево (тополь) потеряло жизнеспособность, развитие короеда и гнили древесины в основании ствола, ведущие к ее хрупкости. Также экспертом сделан вывод, что ветер мог способствовать отлому ствола исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной.

31.10.2016 г. ООО «Логистика для Вас» предприняло попытку досудебного урегулирования данного спора путем подачи претензий ГБУ- «Жилищник Гагаринского района» и Префектуру ЮЗАО г. Москвы.

24.11.2016 г. в адрес истца поступил ответ на претензию от Префектуры ЮЗАО г. Москвы. В ответе на претензию сообщено, что падение дерева 19.08.2016 г. по адресу: <...> произошло в результате непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), т.к. в периoд с 16:00 до 21:00 19.08.2016 г. наблюдалась гроза с дождем, усиление ветра южной четвери порывами 12-17 м/с. Также Префектура ЮЗАО г. Москвы указала, что упавшее дерево было живым и не подлежало вырубке.

19.08.2016 г. комиссией в составе: техника 2 участка ГБУ «Жилищник Гагаринского района» ФИО3, ВРИО начальника участковых УМВД по Гагаринскому району ФИО4., а также потерпевших был подписан акт, в котором было отмечено, что состояние ствола дерева (внутри) трухлявое, как минимум на половину. Также, согласно заключению специалиста № 012174/15/77001/392016/И-6654 от 03.10.2016г. основная причина падения дерева по адресу <...> в виде отлома - его некачественный статус Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение дерева в виде отлома его ствола, является ветер.

Таким образом, именно в результате недобросовестного исполнения обязанностей ГБУ «Жилищник Гагаринского района» по фитосанитаркой рубке деревьев, которые находятся в аварийном состоянии, автомобилю Вольво ХС 90 г/н <***> был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к общему имуществу многоквартирного дома № 4 по проспекту Университетский, г. Москва, управление которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Гагаринский» г. Москвы, в обязанности которого входит среди прочего обрезка деревьев и кустов.

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять другую направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Уход за зелеными насаждениями, расположенными на территории, обслуживаемой управляющей компанией, осуществляется в строгом соответствии с постановлением правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы»

В соответствии с п. 7.2.1. правил, Мониторинг состояния зеленых насаждений осуществляется в целях оценки состояния зеленых насаждений и динамики его, в том числе негативной (причин нарушения устойчивости, повреждения и поражения природными и антропогенными факторами неблагоприятного воздействия и др.), а так же эффективности выполняемых природоохранных мероприятий по улучшению качества зеленых насаждений, прогнозов состояния насаждений, информационного обеспечения хозяйственной деятельности в области создания, содержания, контроля и охраны зеленых насаждений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями. Пунктом 3.83 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком заявлено об освобождении его от обязанности возмещения вреда в связи с тем, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы – порывы сильного ветра. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С 18 по 19 августа 2016 года в городе Москве, по данным центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, чрезвычайные ситуации, ураган, не зафиксированы, что подтверждается справкой из ФГБУ «Центральное УГМС».

Гроза и усиление ветра не являются чрезвычайными ситуациями.

Доводы ответчика о том, что при визуальном осмотре дерево было зеленым, суд считает не влияющими на выводы суда, поскольку представленным в материалы дела заключением специалиста в области дендрологических исследований № 012174/15/77001/392016/И-6654 от 03.10.2016 г. установлено следующее:

«данное дерево (тополь) потеряло жизнеспособность (иммунитет). На фотоматериалах и порубочных остатках четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие короеда и гнили древесины в основании ствола, ведущие к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки»

«Первичная (основная) причина падения данного дерева в виде отлома - его некачественный статус и аварийность. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева в виде отлома его ствола, являлся ветер. Ветер мог способствовать отлому ствола исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной».

Следовательно, падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Повреждение транспортного средства произошло вследствие падения дерева, произраставшего во дворе многоквартирного дома № 4 по проспекту Университетский, г. Москва, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия ущерба и его размер, факт противоправных действий (бездействие) ответчика, и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 603 099 руб., утрата товарной стоимости в размере 54 575 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор №101/16 от 15.09.2016г. на оказание юридических услуг, платежное поручение №1052 от 20.09.2016г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом судом учтено количество судебных заседаний проведенных по делу, категория спора, объем доказательственной базы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы в размере 569 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика как подтвержденные документально.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас» ущерб в размере 603 099 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 54 575 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 16 165 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Гагаринского района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева