Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А32-27860/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-27860/2023

г. Краснодар «28» декабря 2023 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 18 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заря», с. Кабардинка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта подъездов в размере 831 343, 39 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 - доверенность от 03.10.2023, диплом ВСГ 0046930 от 21.03.2006,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.11.2022, диплом КВ № 95700 от 02.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заря» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта подъездов в размере 831 343, 39 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Домовой», поскольку в соответствии с решением ГЖИ Краснодарского края № 2510 от 13.06.2023 г. МКД № 11 по адресу: мкр. Парус г. Геленджика исключен из реестра лицензий Краснодарского края истца, собственниками спорного МКД заключен договор управления с ООО УК «Домовой».

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований и заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Домовой», указал, что истец является ненадлежащим.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 18.10.2023 г. объявил перерыв до 18.10.2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец, обращаясь в суд, ООО УК «Заря» осуществляет управление многоквартирным домом № 11 мкр. Парус г. Геленджика на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 09.06.2018, договора управления многоквартирным домом № 11/3/2018 от 10.06.2018.

В ноябре 2020 года ответчик приступил к проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома, сняв кровлю. По настоящее время работы по капитальному ремонту кровли не окончены.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли, неоднократно, а именно, в ноябре 2020 года, январе, марте, апреле, мае, июне, августе 2021 года происходило залитие подъездов указанного многоквартирного дома атмосферными осадками, чем был причинен ущерб собственникам помещений в многоквартирном ломе.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЕНТР-ЭКСПЕРТ» №23/281 от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта подъездов указанного многоквартирного дома составляет 831 343,39 руб. За услуги эксперта по договору от 22.03.2023 №23/281 истцом оплачено 12 000 руб.

11.04.2023 ООО УК «Заря» обратилось с претензией к региональному оператору (ответчику) с требованием о возмещении причиненного ущерба собственникам вмещений в многоквартирном доме путем перечисления денежных средств на восстановительный ремонт подъездов многоквартирного дома, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу регионального оператора от 05.05.2023 ООО УК «Заря» необходимо обратиться с указанным требованием к подрядчику по выполнению работ по капитальному ремонту ООО «Аргоника».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением ГЖИ Краснодарского края № 2510 от 13.06.2023 г. МКД № 11, расположенный по адресу: мкр. Парус г. Геленджика, исключен из реестра лицензий Краснодарского края общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заря».

Кроме того, собственники спорного МКД заключили договор управления с ООО УК «Домовой».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в настоящем случае общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заря» не является надлежащим истцом по делу.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих заявлять требования к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта подъездов спорного МКД в свою пользу, поскольку стороной может быть заявлено требование о защите только своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку спорный МКД перешел в управление иной управляющей организации, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта вправе заявить только управляющая организация, в управлении которой находится спорный дом для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, новой управляющей компании - ООО УК «Домовой», установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в иске, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Домовой», отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова