Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А83-20070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20070/2020
20 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК «ОРИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора – МБУК «МЦКДиБО» Раздольненского района республики Крым, ИП ФИО3,


о взыскании денежных средств,


в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК «ОРИОН» (далее по тексту – ООО «РСК «Орион», Общество, ответчик), согласно которого просит суд взыскать сумму долга по договору от 22.11.2019 г. №б/н в размере 208 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7936,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

18.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2021 г.

Определением от 04.03.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» Раздольненского района Республики Крым (далее по тексту – МБУК «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания»), а также ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) отложил судебное заседание по делу на 08.04.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Так, определением от 09.03.2022 суд отложил судебное заседание на 13.04.2022.

В судебное заседание 13.04.2022 представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства.

20.06.2019 года между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» Раздольненского района Республики Крым (Заказчик) и ООО «РСК «Орион» (Подрядчик) заключен Контракт № 30, предметом которого явилось выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания сельского Дома культуры с Ковыльное, Раздольненского района Республики Крым». Стоимость работ по указанному Контракту составляет 10 430 696,00 руб. (п. 2.1).

Работы МБУК «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» Раздольненского района Республики Крым приняты и оплачены. Указанные сведения являются общедоступными и содержатся на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

22.11.2019 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственное «РСК «ОРИОН» (Заказчик) заключен Договор, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления, системы водоснабжения, системы канализации на объекте: Капитальный ремонт здания сельского Дома культуры с. Ковыльное, Раздольненского района Республики Крым, в соответствии с Коммерческим предложение и спецификацией (далее по тексту - Договор).

Указанный договор по своей сути является договором субподряда на часть работ, в т.ч. по водоотведению и отоплению, что сторонами не оспаривается.

Цена Договора составляет 2 080 000,00 руб., что следует из пункта 2.1 Договора. Материалы и оборудование предоставляются Подрядчиком, согласно Спецификаций.

Порядок оплаты по Договору регулируется разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- в течении 3 банковских дней с момента подписания данного Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 60% от общей суммы Договора, что составляет 1 248 000,00 руб.

- через 14 календарных дней с момента начала выполнения работ Подрядчиком, Заказчик перечисляет 30% от общей суммы Договора, что составляет 624 000,00 руб.

- в течении трех рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ, Заказчик осуществляет окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % от общей суммы Договора, что составляет 208 000,00 руб.

Согласно пункта 14.1 Договора срок выполнения работ составляет 34 календарных дня с момента поступления на расчетный счет подрядчика всей суммы предварительной оплаты, согласно п. 3.1 Договора.

Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки выполненных работ (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик вправе проводить экспертизу выполненных работ Подрядчиком, предусмотренных Договором, своими силами или к ее проведению привлекать экспертов, экспертные организации.

В силу положений пункта 5.1.4 Договора, Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, направляет Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с Договором для фиксирования выявленных дефектов в акте и определении сроков их устранения. Данное извещение Заказчик направляет не позднее 2 рабочих дней до предполагаемой даты обследования. В случае неявки представителя Подрядчика в установленный срок. Заказчик вправе самостоятельно составить акт о выявленных недостатках, который будет считаться надлежащим доказательством наличия недостатков.

Согласно положениям пункта 5.2.2 Договора, Заказчик обязан принять и оплатить выполнение Работы, обеспечить финансирование выполненных работ в соответствии с условиями Договора. Как указано в пункте 5.2.5 Договора, Заказчик проводить приемку выполненных работ Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируется в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ силами специально назначенной для этих целей приемочной комиссии из состава специалистов Заказчика и/или приглашенных экспертов в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика письменного уведомления о готовности результата всех выполненных работ к сдаче и предоставления Заказчику актов о приемке выполненных работ и счета на оплату. Заказчик обязан уведомить Подрядчика о дате и времени приемки работ приемочной комиссией.

Согласно пункта 6.2 Договора, Заказчик в течении 3 рабочих дней с даты получения от Подрядчика актов о приемке выполненных работ подписывает или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае отказа Заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по объективным причинам, как то невыполнение работ в необходимом объеме, некорректное оформление документации, выявление недостатков в выполненных работах, а также иным уважительным причинам – работы считаются не принятыми Заказчиком и не подлежащими оплате. О выявленных недостатков Заказчик направляет в адрес Подрядчика уведомление, Стороны составляют и подписывают Акт о выявленных недостатках в выполненных работах и/или предоставленных документах.

В этом случае Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о выявленных работ Заказчику для повторном приемки. Если ввиду сложности работ по устранению недостатков потребуется больший срок для их устранения, Стороны указывают срок устранения недостатков в акте выявленных недостатков (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с положениями пункта 6.4 Договора, в случае непредоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в течение срока, указанного в п. 6.2 Договора, работы, указанные в предоставленных Подрядчиках актах о приемки выполненных работ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно статье 6.5 Договора, если представленные отчетные документы приняты без замечаний Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней осуществляет их оплату.

Пунктом 7.5 Договора стороны установили подсудность споров в Арбитражном суде Республики Крым.

Как указывает истец, Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- № 1 от 03.02.2020 по отоплению на сумму 1 406 994,00 руб. (л.д. 27-28 Том 1);

- № 2 от 03.02.2020 по водоснабжению и водоотведению на сумму 401 608,00 руб. (л.д. 29-31 Том 1);

- № 3 от 03.02.2020 по наружным сетям водоснабжения и водоотведения на сумму 271 398,00 руб. (л.д. 32-33 Том 1), а также счетом на оплату на сумму 208 000,00 руб. (л.д. 46 Том 1).

Первоначально истец направил акты выполненных работ по адресу электронной почты 03.02.2020, а также 19.02.2020 одновременно с счетом на оплату и актом сверки (л.д. 34-37 Том 1). При этом соответствующий адрес электронной почты указан в Контракте, заключенном между МБУК «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания».

10.03.2020 акты выполненных работ были направлены также по почте (л.д.38-41 Том 1), 26.05.2020 акты также были направлены в адрес ООО РСК «Орион» (л.д. 42-45 Том 1).

Претензией от 21.09.2020 Предприниматель потребовала от Общества оплатить задолженность в сумме 208 000,00 руб. (л.д. 48-52 Том 1).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии по оплате задолженности явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, тк уменьшены объемы работ, которые приняты МБУК «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания», что, по мнению ответчика, следует из представленных ответчиком актов выполненных работ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, Предпринимателем представлены доказательства выполнения работ, а именно акты выполненных работ, которые были направлены Обществу и им получены, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный Договором, а именно пунктом 6.3 Договора, Обществом возражений относительно качества и объема выполненных работ не представлено.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков при сдаче Подрядчиком работ или преувеличение объемов выполненных работ лежит на Заказчике (ответчике).

Одновременно, суд полагает, что ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление ВАС N 23) в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании п. 5 Постановление ВАС N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Так, судом неоднократно предлагалось Обществу заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также внести на депозитный счет суда денежные средства в счет проведения экспертизы.

Вместе с тем, Обществом такое ходатайство заявлено не было, денежные средства не внесены.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из общедоступных данных, содержащихся на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), работы, предусмотренные Контрактом, заключенным между ООО «РСК «Орион» и МБУК «Межпоселенческий центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» выполнены и оплачены в полном объеме.

- № 1 от 16.12.2019 на сумму 710 802,50 руб.;

- № 2 от 16.12.2019 на сумму 61 853,24 руб.;

- № 3 от 16.12. 2019 на сумму 943 880,82 руб.;

- № 4 от 16.12.2019 на сумму 568 565,30 руб.

- № 5 от 27.12.2019 на сумму 653 838,00 руб.;

- № 6 от 27.12.2019 на сумму 1 129 212,80 руб.;

- № 7 от 27.12.2019 на сумму 206 064,58 руб.;

- № 8 от 15.01.2020 на сумму 632 201,52 руб.;

- № 9 от 15.01.2020 на сумму 375 920,86 руб.;

- № 10 от 06.02.2020 на сумму 50 443,82 руб.;

- № 11 от 06.02.2020 на сумму 300358,38 руб.;

- № 17 от 18.02.2020 на сумму 2 831 144,50 руб.;

- № 18 от 18.02.2020 на сумму 323 380,18 руб.;

- № 19 от 21.02.2020 на сумму 197 462,38 руб.;

- № 20 от 21.02.2020 на сумму 302 474,88 руб.

В частности, работы по Контракту оплачены в полном объеме в сумме 10430696,90 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 327397 от 12.07.2019 на сумму 3 129 209,07 руб.;

- № 66246 от 30.12.2019 на сумму 1 145 008,17 руб.;

- № 169978 от 29.01.2020 на сумму 1 008 122,38 руб.;

- № 271231 от 11.02.2020 на сумму 493 550,34 руб.;

- № 304606 от 14.02.2020 на сумму 622 427,58 руб.;

- № 281089 от 12.02.2020 на сумму 377 917,42 руб.;

- № 350443 от 20.02.2020 на сумму 3 154 524,68 руб.;

- № 428999 от 28.02.2020 на сумму 499 937,26 руб.

Таким образом, суд отмечает, что Общество сдало и приняло оплату по муниципальному контракту, на основании которого был заключен Договор.

При этом, доказательств того, что в ходе выполнения работ по Договору ООО «РСК «Орион» указывало на наличие недостатков выполненных работ не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что соответствующие работы в полном объеме выполнены именно Обществом, а не предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в сумме 208 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 936,39 руб. за период с 14.02.2020 по 19.11.2020

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Договором не предусмотрена возможность взыскания пени (ч. 4 ст. 395 ГК РФ, пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7), ответчиком не представлено возражений относительно взыскания процентов, произведенный истцом расчет процентов (в том числе период) также ответчиком не оспаривался.

Так, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, судом установлено, что 03.02.2019 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, которые ответчиком получены.

В установленный п. 6.3 Договора срок (три рабочих дня) ООО «РСК «Орион» мотивированный отзыв на представленные акты не представил. Следовательно, в соответствии с положениями Договора, работы являются принятыми 06.02.2019 (п. 6.4 Договора).

В соответствии с положениями пункта 6.5 Договора срок на оплату работ установлен – три рабочих дня.

Следовательно, срок просрочки оплаты, установленный истцом в исковом заявлении, прав ответчика не нарушает.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7319,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 19.11.2020 г. (л.д. 68, 72 Том 1).

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 319,00 руб. возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК «ОРИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 22.11.2019 г. №б/н в размере 208 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 936,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 319,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова