Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-218494/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-218494/22-69-1608 31.03.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2023г. Полный текст решения изготовлен 31.03.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА-АГ» (129344, ГОРОД МОСКВА, ИСКРЫ УЛИЦА, ДОМ 1, КВАРТИРА 100, ОГРН: 1145029000654, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 5029181800)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛКА» (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПАНФИЛОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 19, СТРОЕНИЕ 4, КАБИНЕТ 223, ОГРН: 1205000072617, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2020, ИНН: 5047243079)

о взыскании суммы товара по накладным в размере 13.758 руб., пени в размере 11.190 руб. и почтовых расходов в размере 520 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кисельман А.А., паспорт, диплом, доверенность № 1 от 29.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА-АГ» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛКА» о взыскании пени в размере 12.067,64 руб. и почтовых расходов в размере 520 руб., с учетом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения по доводом отзыва, в котором заявил применение ст. 333 ГК РФ.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.


Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

11.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ФА-1855/22, согласно условиям которого истец обязался осуществить поставку товара в объеме и на условиях договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Как было установлено удом, факт поставки товар подтверждается материалами дела не опровергается ответчиком.

Актом сверки взаимных расчетов, подоенный сторонами, подтверждается факт пророки оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в поставке товара, истец, в соответствии с п. 6.1 догоовра, правомерно начислил ответчику неустойку размер которой составил 12.067,64 руб. за период с 03.05.2022г. по 11.10.2022г. включительно. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В


этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛКА» (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПАНФИЛОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 19, СТРОЕНИЕ 4, КАБИНЕТ 223, ОГРН: 1205000072617, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2020, ИНН: 5047243079) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА-АГ» (129344, ГОРОД МОСКВА, ИСКРЫ УЛИЦА, ДОМ 1, КВАРТИРА 100, ОГРН: 1145029000654, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 5029181800) 12.067,64 руб. пени и 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков