Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А70-20360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20360/2019
г. Тюмень
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть определения оглашена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мектипбаевой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (625003, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (614022, Пермский край, <...>, А, 312, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Петролеум-Трейдинг» (614066, Пермский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (<...>, ИНН <***>, СНИЛС 72020398170) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газреализация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Газреализация», должник) и взыскании с него в пользу ООО «Газреализация» 6 353 963 руб.

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2019, затем отложено на 20.01.2020.

04.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум-Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум-Трейдинг») поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в котором просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газреализация», взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств ООО «Газреализация» перед ООО «Петролеум-Трейдинг» в размере 4 232 547 руб. 50 коп.

04.02.2020 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило уточнение к заявлению, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газреализация» и взыскать с него в пользу арбитражного управляющего ФИО1 132 993 руб. 37 коп.

07.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в котором просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газреализация», взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств ООО «Газреализация» перед ООО «Гранд» в размере 2 098 189 руб. 30 коп.

Определением суда от 13.02.2020 предварительное судебное заседание отложено на 26.03.2020, затем изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления на 27.04.2020, на 01.06.2020.

Определением суда от 01.06.2020 ООО «Петролеум-Трейдинг» и ООО «Гранд» привлечены в качестве созаявителей по настоящему делу, суд завершил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 30.06.2020, которое затем неоднократно откладывалось.

Ответчик отзыв на заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует его рассмотрению по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Почтовыми уведомлениями № 62505252170803, № 62505243033520, № 62505248024738 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных ответчику копий судебных актов в связи с тем, что адресат не явился за их получением, а срок хранения корреспонденции истек.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ФИО2

ФИО1, ООО «Петролеум-Трейдинг», ООО «Гранд» и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 22.11.2019, ООО «Петролеум-Трейдинг» подало заявление о присоединении к иску арбитражного управляющего ФИО1 04.02.2020, ООО «Гранд» подало заявление о присоединении 07.02.2020.

Следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурных норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6001/2019 по заявлению ООО «Петролеум-Трейдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газреализация»).

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) в отношении ООО «Газреализация» введена процедура наблюдения, требования ООО «Петролеум-Трейдинг» к ООО «Газреализация» в размере 4 232 547 руб. 50 коп., в том числе: 3 079 858 руб. 50 коп. - сумма задолженности, 1 108 746 руб. - сумма неустойки, 43 943 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, установлены с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 01.07.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газреализация» требования ООО «Гранд» в размере 2 098 189 руб. 30 коп., в том числе: 1 596 227 руб. - сумма задолженности, 271 132 руб. 38 коп. - сумма неустойки за период с 08.02.2017по 17.08.2017, 199 440 руб. 92 коп. - сумма неустойки за период с 18.08.2017 по 08.04.2019, 31 669 руб. сумма - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 08.11.2019) производство по делу № А70-6001/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газреализация» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как было указано, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 22.11.2019, ООО «Петролеум-Трейдинг» подало заявление о присоединении к иску арбитражного управляющего ФИО1 04.02.2020, ООО «Гранд» подало заявление о присоединении 07.02.2020.

Таким образом, судом установлено наличие всех необходимых условий, установленных пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, для обращения арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Петролеум-Трейдинг» и ООО «Гранд» в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Относительно времени наступления обстоятельств, с которыми истцы связывают наличие оснований для привлечения Поспелова А.Ю. к субсидиарной ответственности, суд не может не отметить правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622, согласно которому причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению общества до несостоятельности. Именно период совершения последних имеет определяющее значение для установления применимого права.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указывается на совершение неправомерных действий в 2016 году и первом полугодии 2017 года, суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату бездействия по непередаче) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Как установлено судом и следует из представленной по запросу суда копии регистрационного дела ООО «Газреализация», ФИО2 с 04.09.2013 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Газреализация» с долей 100 %.

Таким образом, суд признает ФИО2 контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Петролеум-Трейдинг» и ООО «Гранд» указали, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации, что привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и проведение анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из пункта 24 Постановления № 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, из ответа ИФНС № 3 по г. Тюмени от 11.06.2019 № 11-2-22/013163 следует, что ООО «Газреализация» не сдавало отчетность в 2017-2018 гг., в связи с чем у временного управляющего отсутствовала возможность установить наличие активов и дебиторской задолженности по бухгалтерской отчетности.

При этом из полученной выписки с единственного расчетного счета, открытого в «Альфа-банк», следует, что за период с октября 2016 года по июнь 2017 года за аренду «танк-контейнера» на расчетный счет (от 6 юридических лиц и 1 ИП) поступили денежные средства в размере 8 383 084 руб. 90 коп., однако сведения о местонахождении и дальнейшей судьбе данного имущества руководитель должника на запрос временного управляющего не предоставил;

Кроме того, согласно ответу ГИБДД в собственности у ООО «Газреализация» находились 2 единицы транспортных средств МАЗ 5440А8 2008 г.в. и SsangYong Stavic 2014 г.в.; выписка с расчетного счета содержит сведения о поступлении 25.04.2017 200 000 руб. за седельный тягач МАЗ, а также 6 поступлений от ФИО2 «за автомобиль» на общую сумму 1 060 000 руб. в период с 03.05.2017 по 29.06.2017, при этом договоры купли-продажи указанных транспортных средств не были представлены, что не позволило временному управляющему оценить данные сделки для установления наличия или отсутствия оснований для их оспаривания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непредставление документации повлекло невозможность проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Газреализация», невозможность изучения внутренней структуры должника, невозможность осуществления передачи активов должника с целью дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, что существенно затруднило проведение управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, фактически лишило его возможности установления действительного финансового положения, погашения требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Газреализация» и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего ФИО1 132 993 руб. 37 коп., в пользу ООО «Петролеум-Трейдинг» 4 232 547 руб. 50 коп., в пользу ООО «Гранд» 2 098 189 руб. 30 коп.

При принятии искового заявления к производству, суд удовлетворил ходатайство ООО «Петролеум-Трейдинг» и ООО «Гранд» об отсрочке уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения искового заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 4 232 547 руб. 50 коп. составляет 44 163 руб.; при цене иска 2 098 189 руб. 30 коп. – 33 491 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 990 руб. от суммы требований 132 993 руб. 37 коп.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 77 654 руб. относится на ФИО2 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 4 990 руб. относится на ФИО2 и подлежит взысканию с него в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 132 993 руб. 37 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газреализация», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 2 098 189 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газреализация».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум-Трейдинг» 4 232 547 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Газреализация».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 77 654 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Атрасева А.О.