Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А07-30074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30074/24
г. Уфа
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025

Полный текст решения изготовлен 24.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключи тельных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность - от 16.10.2024, паспорт. ФИО4, доверенность - от 04.10.2024;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованность заявленной к взысканию компенсации, а также существенно завышенный размер компенсации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит:

1. Признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) по использованию Товарного знака № 986770 в виде «Воющего волка, на фоне круглой луны, внизу перекрещены два патрона с надписью мк5.45», правообладателем которого является истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) на сайте www.wiIdberrics.ru, предложению к продаже и в вводу в гражданский оборот продукции - «Футболка mk5.45, цвет черный, SCU (артикул) 235172910», маркированной товарным знаком № 986770, что повлекло за собой нарушение исключительных прав на товарный знак истца ИП ФИО1.

2. Признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) по использованию Товарного знака № 986770 в виде «Воющего волка, на фоне круглой луны, внизу перекрещены два патрона с надписью МК5. 45», правообладателем которого является истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) на сайте www.wildberries.ru, предложению к продаже и в вводу в гражданский оборот продукции - «Футболка mk5.45, цвет белый, SCU (артикул) 235172908», маркированной товарным знаком № 986770, что повлекло за собой нарушение исключительных прав на товарный знак истца ИП ФИО1.

3. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака № 986770 в виде «Воющего волка, на фоне круглой луны, внизу перекрещены два патрона с надписью мк5. 45», правообладателем которого является истец индивидуальный предприниматель ФИО1, в размере 540 000 руб.

4. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 87 890 руб. 73 коп. состоящих из:

- 10 990 руб. - оплата за доступ к сайту mpstats.io;

- 25 050 руб. - за совершение нотариальных действий;

- 48 000 руб. - госпошлина за подачу иска в суд;

- 1982 руб. - расходы на проведение контрольной закупки контрафактного товара;

- 1 868 руб. 73 коп. - почтовые расходы.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором также указал, что истцом не доказано наличие 10 000 еиниц спорного товара на складах маркетплейса Wildberies, продажа спорных товаров осуществлялось с одним намерением – реализовать всю партию товаров, на основании чего истец просит снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде «Воющего волка, на фоне круглой луны, внизу перекрещены два патрона с надписью МК 5,45» на основании свидетельства № 986770 (приоритет товарного знака от 05.04.2023 года, зарегистрировано в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 07.12.2023 года, срок действия до 05.04.2033 года).

Истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиком зарегистрированного товарного знака в виде «Воющего волка, на фоне круглой луны, внизу перекрещены два патрона с надписью МК 5,45» на сайте Wildberies.ru, путем обнаружения магазина реализующего футболки с нанесением печати принадлежащего ИП ФИО1 товарного знака, при помощи компьютера и входа в сеть интернет, с определением имени DNS сервера, IP адреса сайта и операционной системы.

Данные обстоятельства подтверждает протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 04.07.2024, составленный нотариусом города Москвы.

По мнению истца, обозначение, размещенное на товарах ИП ФИО2 сходны с товарным знаком «Воющего волка, на фоне круглой луны, внизу перекрещены два патрона с надписью МК 5,45» по графическому признаку.

Как указывает истец, все обозначения размещены для реализации однородных товаров, имеющих аналогичный круг потребителей через одни и те же торговые площадки.

Ссылаясь на то, что в результате использования обозначения ответчика возникает вероятность смешения, что негативно сказывается на деятельности истца, несущего репутационные потери, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было указано, факт нарушения исключительных прав истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного разъяснения, суд принимает протокол осмотра страниц сайта сети Интернет в качестве допустимого доказательства.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, путем предъявления различных требований к лицу, чьи действия нарушают либо влекут нарушение этих прав, по своему выбору.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт принадлежности истцу исключительного права или права на его защиту, использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного прав на товарный знак, зарегистрированный под № 986770.

Товарные знаки являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране.

При визуальном сравнении товарного знака, право на которое принадлежат истцу и охраняются законом, и реализованного ответчиком товара, судом установлено наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком – №986770, что свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом истец не передавал ответчику права на использование названного товарного знака. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что претензия истца была получена ответчиком, указанное подтверждается распечаткой с сайта Почты России по почтовому идентификатору 10719967004682.

Как указывает истец, на интернет портале Wildberies.ru обнаружены интернет - страницы магазина ответчика ХИП ТИС с артикулами 235172910 и 235172908, на которых без получения на то согласия со стороны правообладателя, активно использовался для извлечения прибыли товарный знак, путем размещения на фотографиях товаров, а также путем предложения к продаже и введении в оборот контрафактной продукции. С сайта www.mpstats.io были получены сведения о количестве проданного и подготовленного к продаже товара, размещенного на сайте Wildberies.ru с вышеуказанным артикулами, что подтверждает факт введения предпринимателем в гражданский оборот контрафактной продукции. Ответчик предлагал и продавал контрафактный товар в течение длительного времени и в большом количестве (20 000 штук). Товарный знак на товарах размещен самим ответчиком.

Согласно представленным истцом сведениям с сайта https://mpstats.io/ «Отчет по бренду Hip Tees, поставщик ИП ФИО2.» следует:

А) Футболка mk5.45, цвет черный, SCU (артикул) 235172910, с изображением товарного знака в виде «Воющего волка, на фоне круглой луны, внизу перекрещены два патрона с надписью МК 5, 45», правообладателем которого является истец ИП ФИО1.

03.06.2024г. на склады продавца поступило 10 000 (десять тысяч) маек.

По состоянию на 23.09.2024 г. реализовано 19 маек.

Остаток маек составляет 9 981 майки.

(10 000 маек - 9981 майки = 19 маек).

Стоимость 1 единицы контрафактного товара до предоставления скидки составляет 1 300,00 Р - скидка 28%, стоимость контрафактного товара после предоставления скидки = 936 рублей 00 коп.

Б) Футболка mk5.45, цвет белый, SCU (артикул) 235172908, с изображением товарного знака в виде «Воющего волка, на фоне круглой луны, внизу перекрещены два патрона с надписью МК 5, 45», правообладателем которого является истец ИП ФИО1.

03.06.2024г. на склады продавца поступило 10 000 (десять тысяч) маек.

По состоянию на 23.09.2024 г. реализовано 8 маек.

Остаток маек составляет 9 982 майки.

(10 000 маек - 9992 майки = 8 маек).

Стоимость 1 единицы контрафактного товара до предоставления скидки составляет 1 300,00 Р - скидка 33%, стоимость контрафактного товара после предоставления скидки = 867 рублей 00 коп.

Истец заявил к взысканию сумму компенсации в соответствии с подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 540 000 руб., исходя из ее расчета следующим образом:

8 штук контрафактного товара SCU (артикул) 235172908 х 20 000 (двадцать тысяч) рублей = 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

19 штук контрафактного товара SCU (артикул) 235172910 х 20 000 (двадцать тысяч) рублей = 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Итого, 160 000 рублей + 380 000 рублей = 540 000 рублей компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака по реализации 27 штук контрафактного товара.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что что истцом не доказано наличие 10 000 ед. спорного товара на складах маркетплейса Wildberies.

Доводы истца о продаже ответчиком товара в количестве 20 000 единиц документально не подтверждены.

Суд отмечает, что установить объективно нарушение ответчиком прав истца путем предложения к продаже 20 000 товаров с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, из материалов дела не представляется возможным. Материалами дела не подтверждается предложение ответчиком к продаже 20 000 товаров.

Сведения сайта mpstats.io, на которые ссылается истец в обоснование расчета, являются неточными, что прямо указано в представленном истцом скриншоте страницы с указанного сайта. При этом достоверность информации на указанном сайте ничем не подтверждается и ответчик отрицает предложение к продаже 20 000 аналогичных товаров. На сайте mpstats.io указано, что данные о продажах могут быть неточными.

Суд полагает необходимым определить размер компенсации исходя из сведений о количестве реализованных товаров.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчиком реализовано 19 маек черного цвета и 8 маек белого цвета. Ответчик в отзыве также указал, что им было реализовано 27 маек.

Истец просит взыскать 540 000 рублей компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака по реализации 27 штук контрафактного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб., ссылаясь на продажу спорных товаров с одним намерением – реализовать всю партию товаров.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих наличие необходимости такого снижения, совокупности обстоятельств, перечисленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, не представил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в связи с тем, что заявленный истцом размер компенсации (540 000 руб.) превышает установленный законом минимальный размер, то представление обоснования размера взыскиваемой им компенсации являлось обязанностью истца.

Какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Как следует из материалов дела, стоимость реализованного ответчиком товара не является высокой.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Между тем помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление N 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор, оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что продажа товара на маркетплейсе может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о единстве намерений при размещении на маркетплейсе сведений о продаже одной партии товара.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 65 Постановления № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд с учетом приведенных норм материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования произведения изобразительного искусства и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), приходит к выводу, что размер компенсации подлежит определению в размере 135 000 рублей с учетом характера допущенного нарушения и установленных выше обстоятельств (27 маек х 5 000 руб.).

По мнению суда, указанная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает.

Иные возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 135 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов в общей сумме 39 890 руб. 73 коп., в том числе:

- 10 990 руб. - оплата за доступ к сайту mpstats.io;

- 25 050 руб. - за совершение нотариальных действий;

- 1982 руб. - расходы на проведение контрольной закупки контрафактного товара;

- 1 868 руб. 73 коп. - почтовые расходы.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены подтверждающие документы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того обстоятельства, что удовлетворение требований ниже низшего предела не является частичным удвлентворением.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 34 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасановой Альбиые Василовые (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 135 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 19 945 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов, а также 6900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 34 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2024 № 150.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу вещественное доказательство (футболки) уничтожить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова