Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-211135/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211135/21-25-1600
29 июня 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022

Полный текст решения изготовлен 29.06.2022


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЛОБАЛ МАРКЕТ» (ИНН: <***>, Дата регистрации: 14.12.2018, 109507, МОСКВА ГОРОД, 137А САМАРКАНДСКИЙ БУЛЬВАР КВАРТАЛ, КОРПУС 7, ЭТАЖ 1 КОМН 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ИНТЕГРИТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.07.2010, 121087, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 21)

третьи лица:

Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1)

Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (109444, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 2)

Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (121433, <...>,)

ООО "МЕРИДИАН" (127015, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 2, ЭТАЖ 17, ПОМЕЩ. XLIV,)

ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (123022, <...>)

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РКС" (143443, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, КЛЕНОВАЯ (ОПАЛИХА МКР.) УЛИЦА, 1, 6,),

АО "ЛАКТАЛИС ВОСТОК" (143581, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ИСТРА, <...>,),

ООО "КОМПАНИЯ "АЛЛИГАТОР" (127273, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV,)

ООО "КАРГИЛЛ" (301847, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕФРЕМОВСКИЙ РАЙОН, ЕФРЕМОВ ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, 10,),

ООО "ГРЭЙТ ФУДЗ ИНК." (108820, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, КОМПЛЕКС АВТОСТРОЙ ЗДАНИЕ АБК ЛИТЕРА Б КАБИНЕТ 17)

ООО "ИМПОРТЛОГИСТИК" (109202, МОСКВА ГОРОД, ПЕРОВСКОЕ ШОССЕ, 25, СТР.1)

о взыскании задолженности по Договору поставки №003-2014 от 09.01.2014 в размере 256 699 694,41 руб., неустойки в размере 128 349 847,21 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2022

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ГЛОБАЛ МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОМПАНИЯ «ИНТЕГРИТА» о взыскании по Договору поставки от 09.01.2014 №003-2014, в том числе

256 699 694, 41 руб. основного долга за товар,

128 349 847, 21 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 31.03.2018 по 03.08.2021.

Во исполнение запроса от 26.05.2022 суда ИФНС №31 по г. Москве представила сопроводительным письмом от 08.06.2022 №05-06/15018дсп книгу покупок ООО «КОМПАНИЯ «ИНТЕГРИТА» (ИНН: <***>) за первый квартал 2018 года.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил; просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.

Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ЗАО «ТД «ГЛОБАЛ МАРКЕТ» (после реорганизации – ООО, Истец, Поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ «ИНТЕГРИТА» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 09.01.2014 №003-2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика товары - продукты питания (далее - Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно 1.2. Договора Истец обязан передать Ответчику Товар в согласованном объеме отдельными партиями, в ассортименте, в количестве и в сроки, в соответствии с Заказами Ответчика.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен товар по двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела, на общую сумму 256 699 694,41 руб.

В случае обнаружения недостатков Товара по количеству и качеству Ответчик имел право, согласно п. п. 2.13.-2.16. Договора, предъявить соответствующие требования к Истцу.

В установленные сроки Ответчик замечаний по количеству и качеству товара не заявил.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Согласно п. 5.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товаров (при оплате Товара на условиях отсрочки платежа), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 %, но не более 50 % от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

256 699 694, 41 руб. основного долга за товар,

128 349 847, 21 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 31.03.2018 по 03.08.2021.

Письменная от 01.07.2021 №П-0107/21 претензия об оплате товара Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 7.1. Договора все споры и разногласия, возникающие у сторон в процессе исполнения Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается приложенными к иску двусторонними УПД.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, судом не установлено наличие фиктивности в совершении спорной сделки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.


Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 25 669 969, 40 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КОМПАНИЯ «ИНТЕГРИТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГЛОБАЛ МАРКЕТ» задолженность по Договору поставки №003-2014 от 09.01.2014 в размере 256 699 694,41 руб., неустойку в размере 25 669 969,4 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяК.Г. Мороз