Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А46-2044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-2044/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, ИНН 4401114680, ОГРН 1144400000425) на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) о прекращении производства по делу № А46-2044/2021 о несостоятельности (банкротстве) Щевелевой Екатерины Александровны (Омская область, Любинский район, село Алексеевка).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - банк) 08.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Щевелевой Екатерины Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2021, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 22.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка факту обнаружения имущества должника (долей в праве на объекты недвижимости), признаваемому законодателем основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Щевелева Е.А. по месту жительства обратилась в бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Москаленского района Омской области» с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) во внесудебном порядке.

Сообщение о возбуждении внесудебного банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 20.10.2020; из содержания названного сообщения усматривается, что в числе кредиторов должника указан банк, размер денежного обязательства Щевелевой Е.А. перед которым составляет 162 105 руб. 38 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк исходил из получения им сведений о принадлежности должнику на праве собственности недвижимого имущества.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что сведения о данном имуществе находятся в открытом доступе и, как следствие, были предметом оценки службы судебных приставов.

Суд также счёл, что наличие исполнительского иммунитета на одно из принадлежащих должнику жилых помещений и сам характер долевой собственности существенно влияют на стоимость имущества при его реализации; отметил непредставление банком нормативного обоснования наличия оснований для возбуждения процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве граждан.

Согласно положению пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объёма и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Тем самым, как верно указали суды, гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определённые гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворёнными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Закона, в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учёту (регистрации), вправе направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учёт (регистрацию), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запрос о наличии зарегистрированных (учтённых) имущества или имущественных прав гражданина-должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что такой запрос банком был направлен; при этом согласно полученным им сведениям, должнику принадлежат доли в праве собственности на квартиру площадью 84,1 кв. м, жилой дом площадью 54,3 кв. м, жилой дом площадью 31,1 кв. м и земельный участок площадью 2 800 кв. м.

Согласно абзацу третьему подпункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве кредитор, указанный в списке кредиторов до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в случае обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учёту (регистрации), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом.

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением до даты завершения процедуры внесудебного банкротства Щевелевой Е.А., указав в обоснование заявления на обстоятельство, прямо предусмотренное вышеназванной нормой права.

Тем самым у суда первой инстанции отсутствовали основания как для предъявления банку требования о представлении некоего нормативного обоснования заявления.

Отклоняя довод банка о нахождении в собственности должника недвижимого имущества (долей в праве), суд, исходя, исключительно, из своих предположений об оценке этого имущества судебными приставами, счёл его неликвидным и, по существу, непригодным для реализации в деле о банкротстве.

Между тем такой вывод мог быть сделан только по результатам исследования и оценки достоверных и допустимых доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, чего судом сделано не было.

Апелляционный суд не устранил ошибки суда первой инстанции, ограничившись дословным воспроизведением мотивировочной части обжалованного определения и оставив без внимания доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В обоснование прекращения производства по делу суды сослались на статью 57 Закона о банкротстве и указали на состоявшееся завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Между тем заявление банка было подано в пределах срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве; в силу пункта 3 статьи 223.5 названного Закона признание такого заявления обоснованным влечёт прекращение процедуры внесудебного банкротства и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Необходимо отметить, что наличие у кредитора, размер требования которого менее пятисот тысяч рублей, права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 223.5 Закона является, по сути, единственным доступным ему способом судебной защиты нарушенного права в случае выявления имущества должника, за счёт которого может быть осуществлено полное или частичное гашение долга.

Прекращение производства по своевременно и законно поданному заявлению создаёт такому кредитору неустранимые препятствия в доступе к правосудию и лишает его права на судебную защиту, что недопустимо.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление банка – направлению в суд первой инстанции для проверки его обоснованности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2044/2021 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Жирных


О.В. Ишутина